Дело № 2-222/2020 (2-3083/2019;), первая инстанция

Дело № 2-222/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца Гуменюк П.В.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Файфер Никите Дмитриевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Файфер Н.Д. о защите прав потребителя, указывая, что в начале апреля 2018 г. между ним и ответчиком с использованием средств сети интернет был заключён устный договор купли-продажи двух радиаторов отопления, производящихся на Кимрском заводе теплового оборудования «Радиатор», на общую сумму <данные изъяты> руб., по которому истец принял на себя обязательство произвести предоплату в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязался передать радиаторы в течение трёх месяцев со дня получения денежных средств.

Кроме того, указал, что в конце мая 2018 г. между ним и ответчиком с использованием средств сети интернет был заключён устный договор купли-продажи фурнитуры, сопутствующей каждому из радиаторов, на общую сумму <данные изъяты> руб., по которому истец принял на себя обязательство произвести предоплату в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязался передать фурнитуру не позднее дня передачи радиаторов.

Указал, что истец в полном объёме выполнил условия названных договоров, перечислив истцу с принадлежащей ему банковской карты и с банковской карты, принадлежащей супруге истца [СКРЫТО] В.А., предусмотренные договором денежные суммы, срок исполнения ответчиком обязательств истекал при этом 11.08.2018 г., однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, по требованию о расторжении договоров и о возврате денежных средств возвратил денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. путём перечисления на банковскую карту, принадлежащую истцу, и на банковскую карту, принадлежащую супруге истца, оставшуюся денежную сумму не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика не возвращённую им денежную сумму в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи товара: по договору купли-продажи радиаторов – за период с 12.08.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи фурнитуры – за период с 16.08.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, причинённого нарушением права потребителя, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 10.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена [СКРЫТО] В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что договоры купли-продажи были заключены между сторонами не с использованием средств сети интернет, а с использованием телефонной связи.

Истец [СКРЫТО] Н.Н., ответчик Файфер Н.Д., и третье лицо [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явились, Файфер Н.Д. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.А., возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове указанных лиц на подготовку дела к судебному разбирательству 24.12.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом [СКРЫТО] Н.Н. и третьим лицом [СКРЫТО] В.А. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, названное обстоятельство следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учётом указанной правовой нормы применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность представить доказательства наличия правоотношений между нею и Файфер Н.Н., и доказательства характера названных правоотношений.

Между тем, представив доказательства перечисления денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту Файфер Н.Н. с банковской карты истца и с банковской карты супруги истца, и доказательства перечисления ФИО6 денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту истца и на банковскую карту супруги истца, допустимых доказательств возникновения каких-либо правоотношений между сторонами и доказательств характера указанных правоотношений истец суду не представил. Утверждение истца о наличии между сторонами договоров купли-продажи материалами дела не подтверждено, документы о заключении договоров купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. ст. 159, 160 ГК РФ для устных и письменных сделок, суду не представлены, удостоверенная представителем истца распечатка переговоров между сторонами в сентябре-октябре 2018 г. доказательством заключения договоров купли-продажи не является, тем более, что названные договоры по утверждению истца были заключены в апреле и в мае 2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения между истцом и Файфер Н.Н. каких-либо правоотношений, в том числе правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к ответчику, основанные на нарушении его прав потребителя, удовлетворению не подлежат, к указанным требованиям относятся требования о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Вместе с тем, судом безусловно установлен факт перечисления истцом 23.04.2018 г., 11.05.2018 г., 26.05.2018 г. и 15.08.2018 г. с банковской карты, принадлежащей истцу, и с банковской карты, принадлежащей супруге истца [СКРЫТО] В.А. на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб., и факт перечисления 08.11.2018 г., 15.11.2018 г., 14.03.2019 г. и 29.03.2019 г. с банковской карты ответчика на банковскую карту истца и на банковскую карту его супруги денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., указанный факт следует из представленных суду справок ПАО «Сбербанк России».

При этом сам по себе факт поступления на счёт ответчика денежных средств истца в отсутствие каких либо правоотношений между сторонами позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная из суммы удовлетворённых исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с иском о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Файфер Никиты Дмитриевича в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] денежную сумму в размер <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Файфер Никиты Дмитриевича госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: