Дело № 2-19/2014 (2-1236/2013;) ~ М-626/2013, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Борисовой Е.П.

с участием:

ответчика ФИО

представителя третьего лица ФИО,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании доверенности недействительной, прекращении права

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключён договор купли-продажи кв. <адрес>, при этом от имени ФИО в названной сделке принимал участие ФИО Д.А., действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании названной доверенности недействительной, указывая, что он является наследником ФИО, приходясь ему братом, при этом указанная доверенность подписана не ФИО, а другим лицом. Поскольку при названных обстоятельствах доверенность не соответствует закону и является недействительной в силу ничтожности, просит суд признать доверенность недействительной, прекратить право собственности ФИО на квартиру, являвшуюся предметом сделки.

Истец ФИО и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО и ФИО не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО и ФИО

При этом представитель истца направил в суд ходатайство, в котором поддержал исковые требования ФИО в полном объёме, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт совершения указанной истцом сделки купли-продажи, пояснил, что в ходе совершения сделки он встречался с продавцом квартиры, однако документы, удостоверяющие личность, у него не проверял, будучи уверенным в личности продавца по причине наличия у него правоустанавливающих документов на квартиру. Указал, что в настоящее время между ним и ФИО имеется договор купли-продажи спорной квартиры, однако в какой стадии находится названная сделка, ему с достоверностью неизвестно, поскольку всеми вопросами по сделке занимается его сожительница. Показал, что не может мотивировать свои возражения по иску ввиду отсутствия у него специальных знаний и отсутствия помощи представителя. Просит суд в иске отказать.

Представитель ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом не представлено доказательств как наличия между ним и ФИО родственных отношений, так и доказательств принятия наследства после смерти ФИО в течение установленного законом шестимесячного срока ни путём обращения к нотариусу, ни путём фактического вступления во владение наследством. Пояснил, что в настоящее время между ФИО и сожительницей ФИО подписан договор купли-продажи спорной квартиры, однако регистрация права ФИО на квартиру не произведена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обсуждая наличие у ФИО правовой заинтересованности по настоящему делу, суд учитывает, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что истец является родным братом ФИО, тем самым истец относится к числу наследников ФИО, им представленных суду документов следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства путём сдачи нотариально удостоверенного заявления о принятии наследства оператору связи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец относиться к кругу лиц, которым ст. 166 ГК РФ предоставлена возможность оспаривания исследуемой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключён договор купли-продажи кв. <адрес>, в соответствии с которым ФИО приобрёл указанную квартиру, при этом от интересы ФИО в указанной сделке принимал ФИО Д.А., действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №; право собственности ФИО зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ІІІ Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» рукописные записи «ФИО» и подпись от имени ФИО представленной эксперту копии бланка доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО, а иным лицом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на дату совершения сделки).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом доверенность является ничтожной, при этом нормами ГК РФ не исключена возможность признания судом недействительной ничтожной сделки, в связи с чем исковые требования ФИО о признании доверенности недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствовала воля ФИО на отчуждение принадлежащей ему квартиры, сделка купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания её судом, в силу требований ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения сделки), недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГПК РФ).

Обсуждая исковые требования о прекращении права собственности, суд учитывает, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности защиты права истца избранным им способом путём прекращения права собственности ФИО на спорное жилое помещение, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО необходимо удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать недействительной доверенность №, выданную ФИО ФИО, удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: