Дело № 2-1754/2018 ~ М-1175/2018, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Голубовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Голубовскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО8 под управлением Голубовского М.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежавшего истцу под его управлением. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Виновником данного ДТП был признан [СКРЫТО] М.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 96 145 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Голубовского М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 96 145 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 894 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб. 00 коп.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] М.С. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО8, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не выполнил требований ПДД уступить договору транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежавшей на праве собственности истцу

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> гос.номер №, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Голубовским М.С. п. 8.3 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Голубовского М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] М.С. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет с учетом износа 96 145 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Гоубовского М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 96 145 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Гоубовского М.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Компетент-5» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); почтовые расходы в размере 894 руб. 20 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 084 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Голубовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 96 145 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 894 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб. 00 коп., всего 117 623 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.08.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова