Дело № 2-1737/2018 ~ М-1173/2018, первая инстанция

Дело № 2-1737/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер №, общей проектной площадью 37,44 кв.м, с балконом на 5 этаже. Срок передачи указанной квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1 310 400 руб., однако квартира до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору подлежат разрешению сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия – в зависимости от стороны спора в соответствии с требованиями о подведомственности во Фрунзенском районном суде <адрес> или в Арбитражном суде <адрес>.

В связи с чем, в судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело отложить в связи с тем, что им не подготовлены необходимые документы.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходи к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 ГПК РФ), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.

В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из пункта 9.3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ.

Предъявляя в суд иск по настоящему делу, [СКРЫТО] К.А. не оспаривал пункт 9.3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] К.А. обязан следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е.Анциферова