Дело № 2-1736/2018 ~ М-1174/2018, первая инстанция

дело № 2-1736/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Т. о взыскании суммы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию, в счет исполнения обязательств ответчицы по заключенному ею договору с филиалом ББР Банка (АО) г. Владивосток, на общую сумму 160 500 руб. В настоящее время ответчица отказывается возвратить указанные денежные средства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 500 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С. исковые требования поддержал, указав, что он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, в настоящее время отношения между ними прекращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между филиалом ББР Банка (АО) г. Владивосток и [СКРЫТО] А.Т., были внесены платежи по ипотечному кредиту в общем размере 160 500 руб. Указанные денежные средства он вносил самостоятельно, через банк, поскольку полагал, что в последующем, они с ответчицей создадут семью, а после выплаты данного кредита, продадут квартиру, по которой вносились данные платежи и приобретут квартиру большей площади. При этом, ему достоверно было известно о том, что квартира, по которой им оплачивался ипотечный кредит, в его собственность передана не будет, поскольку кредитный договор был заключен только с ответчицей и, соответственно, квартира является ее личной собственностью. Ввиду того, что в настоящее время отношения между ними прекращены, полагает, что указанную денежную сумму в размере 160 500 руб. следует считать неосновательным обогащением. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица [СКРЫТО] А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, в период которых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец по кредитному договору № БВФ7780 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом ББР Банка (АО) г. Владивосток и [СКРЫТО] А.Т. были внесены денежные средства в общем размере 160 500 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., а также справкой Филиала ББР Банка (АО) г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то обстоятельство, что фактически брачные отношения между ним и ответчицей прекращены, а поэтому у ответчицы возникло неосновательное обогащение, в виде внесенных им платежей по кредитному договору, заключенному с ответчицей, которое подлежит возврату.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не оспаривал, что он знал о том, что квартира, по которой им вносились платежи по кредитному договору, принадлежит ответчице, каких-либо договоренностей о возврате потраченных им денежных сумм между сторонами не имелось.

Также, судом установлено, что какое-либо встречное обязательство [СКРЫТО] А.Т., которое она обязана была исполнить перед [СКРЫТО] А.С., по делу не установлено. Осуществляя внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ответчицей, истец не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему указанные денежные суммы.

При этом, суд принимает во внимание, что последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчицы обязательств по возврату указанных денежных средств, поскольку доказательств наличия каких- либо соглашений между сторонами по сложившимся отношениям, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрела или сберегла имущество, то есть неосновательно обогатилась, за его счет.

Суд учитывает, что добровольное внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ответчицей с Банком, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств. Добровольность внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривалась и самим истцом.

Таким образом, правовых оснований для признания указанных истцом денежных средств как неосновательно полученных ответчицей не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 4 и 5 августа) 06.08.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова