Дело № 2-1730/2018 ~ М-1314/2018, первая инстанция

Дело № 2-1730/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно калькуляции и расчету ущерба застрахованного имущества стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 420 руб. 13 коп. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 55 420 руб. 13 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 27 710 руб. 06 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив <адрес> произошел из <адрес>, которая принадлежит на праве ему собственности. Данная квартира были приобретена в период брака с ответчицей [СКРЫТО] Н.В. по возмездной сделке. Также считает предъявляемую ко взысканию сумму ущерба чрезмерно завышенной. Полагает, что состав работ, необходимым для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления <адрес>, необоснованно включены некоторые виды работ и неверно определен их объем. Кроме того, считает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения <адрес>, которые образовались не в результате ее затопления. Просит в иске отказать.

Ответчица [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, которая были приобретена ими в период брака и право собственности на которую было оформлено на ответчика [СКРЫТО] А.В.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 г. произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего указанной квартире были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества граждан № №, согласно которому АО «СОГАЗ» обязалось за установленную договором плату возместить в пределах определенных договором страховым сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договоров события. В соответствии с указанным договором объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (внутренняя отделка, сантехническое оборудование и домашнее имущество), страховыми случаями (рисками): огонь, вода, противоправные действия третьих лиц, а также гражданская ответственность по причинению вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в общей сумме в размере 55 420 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и имущества, повреждённого в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая в результате порыва подводки к смесителю ХГВС в санузле в вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (комнаты и коридора), повреждены обои на стенах, ламинированный паркет, натяжные потолки, демонтированы два софита.

Тот факт, что залив принадлежащей ФИО5 квартиры произошел из <адрес> в <адрес>, также подтвердили в судебном заседании ответчики.

В судебном заседании установлено, что квартиры, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена [СКРЫТО] А.В. по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как пояснили в судебном заседании ответчики на момент приобретения указанной квартиры они состояли в браке, брачный договор между ними заключен не был.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартиры, расположенная по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО5 произошло по вине ответчиков [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В., в связи с чем, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. являются надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали все зависящие от них меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии их вины в произошедшем затоплении <адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящегося в ней имущества составляет 55 420 руб. 13 коп., доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика [СКРЫТО] А.В. о том, что в состав работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления <адрес>, необоснованно включен ряд работ и не верно определен их объем, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены.

В судебном заседании судом предлагалась ответчиком назначить и провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако от проведения экспертизы ответчики отказались, пояснив, что считают ее нецелесообразной, представить какие-либо другие доказательства в обоснование своих возражений также не пожелали.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. в пользу АО «СОГАЗ» в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 55 420 руб. 13 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 862 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 55 420 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб. 60 коп., а всего 57 282 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.08.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова