Дело № 2-1726/2018 ~ М-1317/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов РФ к

[СКРЫТО] Д.Д. о

взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. В обоснование указал, что постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 174596 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Д., не имея разрешения (путевок), осуществил приемку, переработку и хранение 6 особей краба камчатского, 1 особи краба синего, 914 особей краба стригуна-опилио, причинив тем самым водным биологическим ресурсам РФ ущерб на сумму 535965 руб., которые прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в доход государства, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 8559 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель военного прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, дополнений не имел.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, при этом указал, что данная сумма для него значительна, кроме того, непосредственно вылов он не осуществлял, он лишь перевозил морепродукты по просьбе своего знакомого, [СКРЫТО] Д.Д..

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статья 1 указанного Федерального закона РФ определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (далее по тексту постановление №).

Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Положениями ст. 43.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 174596 рублей, штраф оплачен.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Д. хранил и транспортировал водные биологические ресурсы, т.е. осуществил рыболовство: 12 секций конечностей (полудолей) краба камчатского, общим весом 6 кг. 300 гр.; 2 секций конечностей (полудолей) краба синего, общим весом 1 кг. 850 гр., 1828 секций конечностей (полудолей) краба-стригуна опилио, общим весом 670 кг 800 грамм, без документов, подтверждающих законность их происхождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ущерба, проведенного специалистом Пограничного управления ФСБ России по ПК, для получения 12 конечностей (полудолей) краба камчатского выловлено 6 особей краба камчатского, 2 секции (конечности) полудоли краба синего изготовлены из 1 краба синего, 1828 секций (конечностей) полудолей краба-стригуна опилио получены из 914 особей краба стригуна-опилио. Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется, ответчик доказательств иного количества краба суду не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения правил осуществления рыболовства ответчиком причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 535965 руб. расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, последний рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Исходя из общих правил возмещения вреда, причиненного водным объектам, стоимость рыбы и других водных животных определяется по таксам, независимо от возраста, веса и других параметров объектов добычи.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов РФ удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 535965 руб..

При этом довод ответчика, что данная сумма для него значительна, значения для дела не имеет.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 8560руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов РФ удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 535965 руб..

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева