Дело № 2-1684/2018 ~ М-1179/2018, первая инстанция

Дело № 2-1684/18

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в декабре 2016 г. в адрес Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы, ОСП по Новомосковскому АО УФФСП по г. Москве и Щербинского районного суда г. Москвы поступили письма [СКРЫТО] Н.В., при допросе ее в качестве свидетеля в порядке судебного поручения в Первомайском районном суде г. Владивостока, ею были распространены в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь и достоинство. В указанных заявлениях ответчица представляется бабушкой его несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой она не является и сообщает, что:

- истец <данные изъяты> вывез дочь из г. Владивостока в г. Москву;

- истец скрывает дочь от ее матери и близких родственников;

- истец не водит дочь в детский сад;

- истец нарушает Семейный кодекс РФ;

- истец совершает административные правонарушения.

При даче ответчицей показаний в качестве свидетеля в Первомайском районном суде г. Владивостока в порядке судебного поручения, ответчица сообщает, что:

- истец не занимался воспитанием ребенка;

- истец не принимал участия в содержании семьи;

- дочь истца уклонялась от общения с ним;

- истец приводил дочь в подавленное состояние;

Также ответчица заявляет, что он, [СКРЫТО] А.Г., не воспитан, не грамотен, агрессивный, запугивал и оскорблял их, что ей известно, что против него было возбуждено уголовное дело. Также ей известно, что он, [СКРЫТО] А.Г., оказывал на ФИО7 как физическое, так и психологическое воздействие, в октябре 2016 г. [СКРЫТО] А.Г. причинил ФИО7 телесные повреждения, высказывал угрозы ей и супруге, связанные с необходимостью оставить его и ребенка в покое.

Так же, из текста указанных писем следует, что истец безосновательно обвинён в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, 116,119 УК РФ.

Просит суд признать перечисленные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку распространением перечисленных сведений ему причинён моральный вред, связанный с личными переживаниями, указанные переживания отражаются на его физическом состоянии и на состоянии здоровья, названные письма повлекли проведение проверок в отношении него органами прокуратуры, полиции и Комиссии по делам несовершеннолетних.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Г. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчица [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими в силу приведённой нормы ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. направила в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Троицкого и Новомосковского административного округа <адрес> заявление о привлечении [СКРЫТО] А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, ссылаясь на то, что «она является бабушкой несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее мать, ФИО7, является ее падчерицей, т.к. она длительное время проживает с ее отчимом - ФИО9, с 2014 г. – в официальном браке. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родилась дочь, ФИО11 Екатерина, она помогала ФИО7 в воспитании дочери и ее внучки, проживала с ними длительное время, она очень привязана к своей внучке, она считает ее своей бабушкой. Однако, с февраля 2016 г. она не может видеть свою внучку, т.к. ее отец ФИО8, <данные изъяты> от матери вывез ее из <адрес> в <адрес>, где скрывает ее от матери и их, препятствует им в возможности видеть внучку, принимать участие в ее воспитании. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 и ФИО9 прибыли в детский сад ребенка, где узнали, что [СКРЫТО] А.Г. ребенка в детский сад не водит, полагают, специально [СКРЫТО] А.Г. скрывает ребенка от матери и от них, ее близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время с 20. Час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. она с ФИО7 и ФИО9 посетили известное им место проживания ребенка с отцом по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Монаховой, <адрес>, однако по месту пребывания никто не находился, свет в окнах не горел, дверь никто не открывал».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в порядке судебного поручения, на основании определения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена [СКРЫТО] Н.В., которая показала, что «она с 2012 г. совместно проживает с ФИО9, с 2015 г. состоит с ним в браке. ФИО7 – падчерица ФИО9 В период с 2012 г. по 2013 г. ФИО7 и [СКРЫТО] А.Г. жили по Океанскому проспекту (точный адрес не знает), а с мая 2013 г. ФИО7 и Катя жили с ними по <адрес> жили до декабря 2013 г. вдвоем, а этот период содержанием семьи полностью занималась ФИО7, [СКРЫТО] А.Г. воспитанием ребенка не занимался, т.к. он был в длительных командировках. В декабре 2013 г. [СКРЫТО] А.Г. приехал к ним на Новый год и они поссорились. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. уехал. До мая 2014 г. ФИО7 и Катя жили во Владивостоке с ними. [СКРЫТО] А.Г. в этот период времени она не видела, а в мае 2014 г. ФИО7 и Катя уехали в Москву в связи с трудоустройством ФИО7 В июне 2014 г. она с супругом посещали ФИО7 в <адрес>, где она проживала с Катей и [СКРЫТО] А.Г. В тот период времени работа ФИО7 не была связана с командировками за границу, при этом основным источником дохода являлась заработная плата ФИО7, а [СКРЫТО] А.Г. не работал. Ипотеку также выплачивала ФИО7 В январе 2015 г. ФИО7 и Катя вернулись во Владивосток, указанное решение было принято с согласия [СКРЫТО] А.Г., Лукина в феврале 2015 г. устроилась на работу во Владивостоке и стала летать в командировки в Корею, периодами 1-2 недели в командировке и 2-3 недели она находилась дома. Когда ФИО7 находилась в командировках, Катя общалась с мамой по скайпу и телефону, с папой Катя не общалась ни по скайпу, ни по телефону. С сентября 2015 <адрес> посещала хореографическое училище, уроки вокала и художественное училище. Когда приезжал [СКРЫТО] А.Г. ребенок был подавлен, [СКРЫТО] А.Г. настоял на продаже квартиры об этом были разговоры, она при них присутствовала, тем самым лишив ребенка квартиры. [СКРЫТО] А.Г. невоспитан, неграмотен, агрессивный, он запугивал и оскорблял их, им известно, что против него было возбуждено уголовное дело. Кроме этого, он работал по поддельным документам. Со слов ФИО7 ей известно, что [СКРЫТО] А.Г. оказывал на нее как физическое так и психологическое воздействие. В октябре 2016 г. ФИО8 причинил ФИО7 телесные повреждения. Пока они находились в Москве, [СКРЫТО] А.Г. не водил Катю в садик. [СКРЫТО] А.Г. высказывал угрозы ей и супругу, связанные с необходимостью оставить его и ребенка в покое. В ноябре 2016 г. они были в Москве, посещали Катю в детском саду, встреча состоялась в присутствии [СКРЫТО] А.Г., ребенок находился в подавленном состоянии, внешний вид был неухоженный.».

Письма [СКРЫТО] Н.В., направленные ОСП по Новомосковскому АО УФФСП по <адрес> и Щербинского районного суда <адрес>, в которых, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, истцом в материалы дела представлен не были.

Обсуждая вопрос о характере оспариваемых сведений, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в письме [СКРЫТО] Н.В. в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Троицкого и Новомосковского административного округа <адрес> и ее показаниях при допросе ее в качестве свидетеля в Первомайском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения в отношении истца отражают оценочное суждение ответчицы относительно личных качеств [СКРЫТО] А.Г. Сведения, указанные [СКРЫТО] Н.В., не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, ответчица высказала свое мнение об истце, которое, по мнению суда, не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением ответчика относительно личных качеств [СКРЫТО] А.Г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 31.08.2017г. Щербинским районным судом <адрес> было постановлено решение по делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к ФИО7 о расторжении брака, определении места жительства ребёнка при раздельном проживании родителей; по встречному иску ФИО7 к [СКРЫТО] А.Г. об определении места жительства ребёнка с матерью.

При этом из указанного решения суда следует, что сведения, оспариваемые [СКРЫТО] А.Г. по настоящему делу, в части ненадлежащего исполнения им родительских обязанностей в отношении дочери, чинения им препятствий для ее матери и близких родственников в общении с несовершеннолетним ребёнком, и в части применения истцом физической силы в отношении ФИО7 являлись основанием встречного иска ФИО7 об определении места жительства ребёнка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и должностных лиц» в п. 11 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Между тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции, в том числе, обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей, в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Таким образом, обращение [СКРЫТО] Н.В. с указанными истцом заявлением в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Троицкого и Новомосковского административного округа <адрес> не является распространением сведений, не соответствующих действительности, обстоятельств, свидетельствующих о том, обращение [СКРЫТО] Н.В. в указанные учреждение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть что имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и должностных лиц», а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая вопрос о характере оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу, что информация о том, что истец <данные изъяты> вывез дочь из <адрес> в <адрес>; не водит дочь в детский сад; нарушает Семейный кодекс РФ и совершает административные правонарушения; не занимался воспитанием ребенка; не принимал участия в содержании семьи; дочь истца уклонялась от общения с ним; истец приводил дочь в подавленное состояние, представляет собой оценочные суждения автора указанного истцом письма, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора писем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Г. в том числе и при условии соответствия действительности его утверждения о распространении ответчицей указанных истцом сведений.

В отступление от общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ, по делам о защите чести и достоинства бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложено на истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств направления ответчицей писем, указанных в исковом заявлении, в адрес Щербинского районного суда <адрес>, в которых, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, которые бы могли причинить [СКРЫТО] А.Г. нравственных страдания.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова