Дело № 2-1471/2018 ~ М-962/2018, первая инстанция

Дело № 2-1471/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 01.02.2012 г. ОАО «Сбербанк России» на основания заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России выдал [СКРЫТО] Е.А. международную карту MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб., с условиями договора ответчик был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен, обязался выполнять Условия использования кредитной карты. В дальнейшем производилось увеличение лимита. По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Срок договора в 1 год определен п. 3.1 Условий с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, по состоянию на 03.04.2018г. задолженность составляет 134 948 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128 665 руб. 92 коп., просроченные проценты – 2468 руб. 43 коп., неустойка – 3814 руб. 39 коп. На основании вышеизложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб.

Также истец указал, что 25.12.2015 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитной карте №, на основании заявления [СКРЫТО] Е.А. 04.02.2016 г. судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом требований ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор от 01.02.2013 г. в офертно-акцептной форме посредством обращения 01.02.2012 г. [СКРЫТО] Е.А. в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum, на основании которого была выпущена международная карта MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб.; в дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 134 000 руб.

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту 19 % годовых, полная стоимость кредита составляет 20,50 % годовых, срок кредита 12 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9. условий использования карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленных суду доказательств, [СКРЫТО] Е.А. не исполнил условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика (по состоянию на 03.04.2018г.) имеется задолженность в размере 134 948 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128 665 руб. 92 коп., просроченные проценты – 2468 руб. 43 коп., неустойка – 3814 руб. 39 коп. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. При этом суд приходит к выводу, что неустойка снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку не является чрезмерной.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 134 948 руб. 74 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб.

04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 134 948 руб. 74 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 3899 руб., а всего 138 847 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2018 г.