Дело № 2-1435/2018 ~ М-858/2018, первая инстанция

Дело №2-1435/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным

Установил:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском, указав, что в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится дело №2а-1290/18, где [СКРЫТО] А.С. предъявлен административный иск к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, ООО «Премьер Авто» о снятии ареста с имущества ISUZU BIGHORN, гос номер №, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО. В обоснование своих требований [СКРЫТО] А.С. ссылается на наличие права собственности в отношении арестованного транспортного средства, которое возникло после подписания договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.01.2018г.

[СКРЫТО] А.С. не является собственником арестованного транспортного средства, поскольку им не представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают переход права собственности на транспортное средство.

Транспортное средство до ареста находилось и было арестовано по адресу: <адрес>, по которому проживает бывшая жена [СКРЫТО] А.М., адрес по которому проживает [СКРЫТО] А.С., как собственник транспортного средства: г<адрес>. То есть, имущество фактически не передано [СКРЫТО] А.С.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 05.01.2018г. явно занижена и составляет 200 000 рублей.

В п.8 Договора указано, что автомобиль продается в неисправном техническом состоянии (не на ходу). Однако, доказательств этого не представлено. Также не представлено доказательств получения денежных средств [СКРЫТО] А.М. от [СКРЫТО] А.С.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной согласно п.1 ст. 170 ГК РФ.

Просит признать Договор купли-продажи автомобиля ISUZU BIGHORN, гос номер №, 1995 года выпуска, заключенный 05.01.2018г. между [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного 05.01.2018г., признав право собственности на автомобиль ISUZU BIGHORN, гос номер В 523 МР 125, 1995 года выпуска за [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО].

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что судом [СКРЫТО] А.С. было отказано в исключении автомобиля от ареста.

[СКРЫТО] А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что занимал [СКРЫТО] А.М. денежные средства на операцию, о чем тот писал ему расписку. Поскольку денежных средств у него не было он в счет погашения долга отдал ему автомобиль. Денежные средства он не получал по договору, так как у него имелась расписка о долге [СКРЫТО] А.М. Автомобиль он не перегонял на регистрацию, так как это требует денежных средств, а автомобиль не на ходу. Он не торопился с перерегистрацией автомобиля на себя.

[СКРЫТО] А.М. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен. Суду пояснил, что передал автомобиль [СКРЫТО] А.С. в счет погашения долга по расписке. Автомобиль находится в неисправном состоянии.

Представитель ОСП по Первомайскому району ВГО по ПК в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК на основании постановления о наложении ареста, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостокавступившему в законную силу 01.07.2016г., в отношении должника [СКРЫТО] А.М. в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто», предмет исполнения: задолженность в размере 557 817 руб. 40 коп., наложен арест на автомобиль «ISUZU BIGHORN», год выпуска 1995, двигатель №, государственный номер №

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При производстве ареста [СКРЫТО] А.М. присутствовал, никаких замечаний в акт о наложении ареста (описи имущества) не вносилось.

05.01.2018 между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ISUZU BIGHORN, гос номер В 523 МР 125, 1995 года выпуска, цвет комбинированный. Из расписки следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей за проданный автомобиль [СКРЫТО] А.М. получил. Несмотря на заключенный договор купли-продажи автомобиля 05.01.2018г., на момент производства ареста 21.03.2018г., автомобиль находился у [СКРЫТО] А.М.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрации транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно использование их в дорожном движении.

Кроме того, [СКРЫТО] А.С. не представлено доказательств, что он как собственник спорного транспортного средства с января 2018г. несет бремя его содержания, проходит технический осмотр, заключает договор обязательного страхования транспортного средства. Об отсутствии наступления правовых последствий договора купли-продажи автомобиля, а также его передачи [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] А.С. свидетельствует место ареста транспортного средства: <адрес>, в то время как [СКРЫТО] А.С. проживает по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 05.01.2018, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Премьер Авто» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ISUZU BIGHORN, гос номер №, 1995 года выпуска, заключенный 05.01.2018г. между [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного 05.01.2018г., прекратив право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на автомобиль ISUZU BIGHORN, № 125, 1995 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г. ( с учетом выходных дней)