Дело № 2-1423/2016 ~ М-604/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Истцами произведена перепланировка указанной выше квартиры. Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», установлено, что перепланировка проведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не угрожает безопасности людей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании указала, что истцами произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтаж не несущей перегородки между туалетом (7) и ванной (8) и прихожей (6) для создания совмещенного санузла; заделка дверного проема между прихожей (6) и кухней (5); устройство проема в несущей внутренней перегородке между жилой комнатой (3) и кухней (5). В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением все работы выполнены в соответствии со строительными нормами, не нарушают права, не угрожают жизни и здоровью граждан. Просила суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> пояснил, что администрацией <адрес> решения о перепланировке и переустройстве в <адрес> не принимались, произведенные работы являются самовольными. Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка может быть сохранена, если не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью граждан. В удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что при проведении строительно-технической экспертизы им установлено наличие перепланировки в квартире, а именно: демонтаж не несущей перегородки между туалетом (7) и ванной (8) и прихожей (6) для создания совмещенного санузла; заделка дверного проема между прихожей (6) и кухней (5); устройство проема в несущей внутренней перегородке между жилой комнатой (3) и кухней (5). После проведения перепланировки общая жилая площадь квартиры уменьшилась за счет работ по изменению внутренней отделки помещения, при этом площадь всей квартиры и назначение помещений остались неизменными, в прежних пределах. Перепланировка в <адрес> проведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает безопасности людей.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Запорожская, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> произведена в нарушение установленного порядка перепланировка, а именно: демонтаж не несущей перегородки между туалетом (7) и ванной (8) и прихожей (6) для создания совмещенного санузла; заделка дверного проема между прихожей (6) и кухней (5); устройство проема в несущей внутренней перегородке между жилой комнатой (3) и кухней (5).

В соответствии с положением статьи 14 пункта 7 Жилищный кодекс Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенное им переустройство соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» установлено, что перепланировка в <адрес> проведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает безопасности людей.

В соответствии с дополнительным заключением после проведения перепланировки общая жилая площадь квартиры уменьшилась за счет работ по изменению внутренней отделки помещения.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства доводов истцов, поскольку администрацией города Владивостока, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц произведенной перепланировкой не представлено.

Кроме того как следует из сообщения начальника управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № жалобы от граждан, а так же управляющей организации относительно произведенной перепланировки рассматриваемого жилого помещения в администрацию города не поступали.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока С.С. Вишневская