Дело № 2-1277/2016 ~ М-598/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ПримДевелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПримДевелопмент» с требованием о взыскании заработной платы, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата в размере 30345 руб. 70 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ в размере 98134 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился частично, подтвердил факт наличия трудовых отношений между сторонами, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истице на основании платежного поручения № перечислили заработную плату за декабрь 2015 г. и за фактически отработанные дни в январе 2016 г. в размере 37138 руб. 79 коп. Подтвердил, что компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ истице не выплачивали, возражал против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истице часть заработной платы за декабрь 2015 г. в размере 37138 руб. 79 коп. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «ПримДевелопмент» подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиком доказательства произведенного с учетом вышеназванных норм окончательного расчета при увольнении не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемых сумм произведен истицей на основе справок 2-НДФЛ, без учета удержания и перечисления работодателем подоходного налога.

Так, размер причитающейся к выплате ФИО1 заработной платы за декабрь 2015 г. составляет 30606 рублей 68 копеек, январь 2016 г. 26400 рублей 70 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истицы перечислена заработная плата за декабрь 2015 г., окончательный расчет за январь 2016 г. в общей сумме 37138 рублей 79 копеек. Таким образом, сумма задолженности работодателя по заработной плате составляет 19768 рублей 60 копеек.

Кроме того, согласно ст. 279 ТК РФ случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из размера среднего месячного заработка ФИО1 32845 рублей 60 копеек (заработок за период январь 2015 г.- январь 2016 г.=394147,27/12), размер компенсации будет составлять 98536 рублей 82 копейки.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, должны быть удовлетворены в сумме 10000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Примдевелопмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 19768 рублей 60 копеек, компенсацию при увольнении 98536 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 128305 рублей 42 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ПриДевеломпент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ПримДевелопмент» в пользу ФИО1 128536 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО УК «ПримДевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.