Дело № 2-1243/2013 ~ М-630/2013, первая инстанция

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Борисовой Е.П.

с участием:

представителя истца ФИО,

представившего

доверенность

№

от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО, ОАО «Страховая группа МСК», ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в п. Новый Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «HONDA HRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащей ФИО, в результате ДТП была повреждена автомашина «МАЗ 6430А9», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ЗАО «Ольгерд».

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что за данный страховой случай по договору страхования АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ольгерд» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчицы, как виновника страхового случая, указанную сумму.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, вопрос о надлежащем ответчике по делу передал на усмотрение суда.

Ответчик ФИО в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, когда ФИО спала после совместного распития спиртных напитков, он воспользовался ключами от автомашины, принадлежащей ФИО, которые находились в свободном доступе – лежали на столе, на указанной автомашине поехал по личным делам, в ходе движения при совершении маневра перестроения налево он не убедился в отсутствии помех для совершения названного маневра, не пропустил движущуюся в попутном направлении автомашину, в результате чего произошло ДТП.

Ответчица ФИО и представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО и представителем ОАО «Страховая группа МСК» не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО и представителя ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее в судебном заседании ФИО пояснила, что ФИО самовольно завладел принадлежащей ей автомашиной, воспользовавшись ключами от неё, которые находились в свободном доступе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79 – 80).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО и ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ОАО «Страховая группа МСК» отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО; наличие вины последнего в его совершении, выразившейся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; наличие и размер причинённого ЗАО «Ольгерд» материального ущерба; выплата СОАО «ВСК» страхового возмещения последнему по договору АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Согласно ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК».

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что к спорному правоотношению подлежат применению положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на ответчицу ФИО

При этом, с учётом пояснений в судебном заседании ФИО и ФИО суд приходит к выводу о наличии вины ФИО в противоправном завладении принадлежащей ей автомашиной ФИО, которая выражается в ненадлежащем хранении ключей от автомашины, вследствие которого ФИО получил возможность беспрепятственно завладеть транспортным средством и причинить ущерб имуществу ЗАО «Ольгерд».

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомашина, принадлежащая ФИО, выбыла из обладания собственника по его вине, выразившейся в создании необходимых условий для беспрепятственного завладения автомашиной, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ она несет ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, размер ответственности ФИО подлежит определению в долевом порядке соразмерно её вины, указанный размер суд определяет в 50 % от суммы ущерба, соответственно, 50 % от суммы ущерба подлежит возмещению ФИО, как виновником ДТП.

Несмотря на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины «HONDA HRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО, была застрахована по договору ОСАГО ОАО «Страховая группа МСК», период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа МСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Понятие владельца источника повышенной опасности для целей указанного Закона дано в ст. 1 Закона, в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При установлении в судебном заседании вины в совершении ДТП ФИО, использующего транспортное средство не на законном основании, требование о производстве выплаты страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО, не основано на законе, в связи с чем в иске к ОАО «Страховая группа МСК» необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению за счёт ответчиков ФИО и ФИО, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, с каждого, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. : 2), возврат госпошлины, с каждого, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу СОАО «ВСК», с каждого, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины, с каждого, <данные изъяты> коп., всего, с каждого, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В иске к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: