Дело № 2-1110/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Дата поступления 29.03.2017
Дата решения 30.05.2017
Категория дела Иные жилищные споры
Судья Анциферова Олеся Евгеньевна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID ab3843f7-de7a-31cf-b39f-d7571b50827d
Стороны по делу
Истец
************* *. ************
Ответчик
**** ***** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при секретаре Воротилиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2 о возложении обязанности и встречному иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение , расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, ссылаясь на то, что в администрацию г. Владивостока поступило коллективное обращение жильцов <адрес>, связанное с самовольным занятием мест общего пользования (коридором между квартирами 8 и 9 первого этажа указанного дома).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения коллективного обращения жильцов <адрес> специалистами г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований к использованию жилого помещения в указанном доме. В ходе проверки было установлено, что собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> - ФИО2 проведены самовольные работы по переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж перегородки между туалетом и коридором с целью увеличения санузла, устройства поддона в санузле, организация кухни на площади жилой комнаты, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, закладка дверных проемов между коридором и жилой комнатой, а также работы по присоединению мест общего пользования (части общего коридора – лестничной площадки) к жилому помещению, а именно: возведена перегородка в местах общего пользования с целью присоединения части общего коридора, устройство проема между жилой комнатой и общим коридором.

Решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> уполномоченным органом не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предписание о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние. В последующем администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовывались проверки исполнения собственником требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ , однако произвести осмотр жилого помещения не представилось возможным в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение. При визуальном осмотре мест общего пользования установлено, что мероприятия по освобождению мест общего пользования не проведены.

Таким образом, ФИО2 проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, а также по присоединению мест общего пользования к жилому помещению в <адрес> в <адрес> в нарушение жилищного законодательства РФ.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО2 привести жилое помещение в <адрес> в <адрес> в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 освободить места общего пользования – часть нежилого помещения II (коридора), присоединенную к жилому помещению в <адрес> за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 за свой счет привести места общего пользования – часть нежилого помещения II (коридора), присоединенную к спорному жилому помещению в прежнее состояние согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что с целью улучшения жилищных условий без оформления разрешительных документов в указанной жилом помещении были выполнения переустройство и перепланировка. Все работы были проведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в габаритах самого жилого помещения, общедомовое имущество, в том числе общедомовые инженерные коммуникации не затронуты. При проведении проверки использования жилого помещения специалистами администрации г. Владивостока в ее адрес внесено предписание на устранение допущенных нарушений, а именно: приведение жилого помещения в прежнее состояние за свой счет. Данное предписание исполнено ею частично, а именно: освобождены места общего пользования. Согласно техническому заключению «Техническое обследование жилой <адрес> в <адрес>» работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом жилом помещении, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самих жилых помещениях, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. В ходе осмотра помещений спорного жилого помещения дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, не выявлены. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, выполнены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, освободить и привести места общего пользования в прежнее состояние поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не признала по тем основаниям, что разрешение на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока не выдавалось, в связи с чем, перепланировка и переустройство, произведённые в спорном жилом помещении являются самовольными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие и третьего лица.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, освобождении месте общего пользования и приведения их в прежнее состояние не признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время места общего пользования ФИО2 освобождены, о чем составлен соответствующий акт. Исковые требования ФИО2 о сохранении спорного жилого в перепланированном и переустроенном состоянии поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является экспертом, проводившим техническое обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полностью подтвердила выводы, изложенные в техническом заключении и дополнительном техническом заключении. Указала, что проведенные перепланировка и переустройство в указанном жилом помещении соответствует строительным нормам и правилам, не ухудшает состояние, как спорного жилого помещения, так и всего дома в целом. При перепланировке несущие конструкции затронуты не были, общедомовое имущество и общедомовые коммуникации, магистральные трубопроводы также затронуты не были, архитектурный облик здания не изменился, площадь квартиры также не изменилась.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, в результате проверки было установлено, что собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес> проведены работы по перепланировке, а именно: демонтаж перегородки между туалетом и коридором с целью увеличения площадью туалета, устройство поддона, организации кухни на площади жилой комнаты, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, закладка дверных проемов между коридором и жилой комнатой, возведение в местах общего пользования с целью присоединения части коридора к жилому помещению, устройство проема между жилым помещением и местами общего пользования (частью коридора).

В связи с чем, специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока ответчице было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести в двухмесячных срок жилое помещение в прежнее состояние за свой счет.

Как следует из акта проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за выполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства выполнены в части освобождения мест общего пользования, а именно: демонтированы перегородки в общем коридоре, заложен проем между жилой комнатой и общим коридором.

Таким образом, требования администрации г. Владивостока об освобождении мест общего пользования в жилом <адрес> в <адрес> и приведении их в прежнее состояние ФИО2 исполнены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований администрации г. Владивостока о возложении на ФИО2 обязанности освободить места общего пользования и привести их в прежнее состояние не имеется.

Обсуждая исковые требования администрации г. Владивостока о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние и встречные исковые требования о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведены перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтаж внутренней межкомнатной ненесущей гипсолитовой перегородки между туалетом и коридором с целью увеличения площади туалета за счет части площади внутриквартирного коридора;

- возведение новой внутренней облегченной перегородки между внутриквартирным коридором и туалетом;

- устройство поддона на площади туалета;

- демонтаж раковины во внутриквартирном коридоре и переносе ее на площадь жилой комнаты с целью организации на части жилой комнаты помещений кухни;

- устройство дополнительной гидроизоляции в мокрых зонах.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> до перепланировки и переустройства указанное жилое помещение состояло из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, коридора, площадью 4,8 кв.м, туалета, площадью 1 кв.м, общая площадь квартиры составляла 23,7 кв.м, в том числе жилая – 17,9 кв.м, подсобная – 5,8 кв.м.

После произведенной перепланировки и переустройства квартиры, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из: прихожей, площадью 2,7 кв.м, туалета, площадью 1,8 кв.м, кухни, площадью 5,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 14 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещении вспомогательного использования) составляет 23,7 кв.м, общая площадью жилого помещения – 23,7 кв.м, в том числе жилая – 14 кв.м, подсобная – 9,7 кв.м.

Согласно техническому обследованию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате технического обследования указанного жилого помещения, а также при сопоставлении визуального обследования и представленной документации установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству обследуемых помещений, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, выполнены в соответствии с требованиями с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокамерные конструкции», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-47 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес> в <адрес>. Перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

В соответствии с дополнительным техническим заключением, работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают действующие строительные нормы и правила, т.к. под помещениями увеличенного туалета и вновь образованного помещения кухни расположены нежилые помещения полуподвала.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств доводов ФИО2, поскольку администрацией г. Владивостока, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире ФИО2, нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, в судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> под квартирой по <адрес> в <адрес> расположены нежилые помещения, а именно помещения полуподвала. В связи с чем устройство санузла и кухни в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире не является нарушением действующего законодательства.

Совокупностью представленных ФИО2 доказательств подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения комнаты в перепланированном и переустроенном состоянии.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в иске администрации г. Владивостока к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, следует отказать.

Таким образом, исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске администрации г. Владивостока к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, освободить места общего пользования и привести их в первоначальное состояния отказать в полном объеме.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текс решения суда изготовлен с учетом выходных дней (3 и 4 июня) 05.06.2017 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) на 29.03.2017:
Дело № 9-203/2017 ~ М-738/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Долженко Елена Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-48/2018 (2-1215/2017;) ~ М-392/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.01.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вишневская Светлана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1136/2017 ~ М-740/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Долженко Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1137/2017 ~ М-737/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2017
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Долженко Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1128/2017 ~ М-735/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вишневская Светлана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1147/2017 ~ М-734/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сахно Сергей Яковлевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1115/2017 ~ М-724/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лысенко Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1114/2017 ~ М-731/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лысенко Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-209/2017 ~ М-739/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коржева Марина Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-146/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лысенко Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-144/2017, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Долженко Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-107/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.04.2017
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Долженко Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-106/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2017
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Долженко Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-108/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цыплакова Лилия Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-145/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.05.2017
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сахно Сергей Яковлевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-199/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.09.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гавриков Владимир Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-117/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вишневская Светлана Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-116/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вишневская Светлана Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-115/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вишневская Светлана Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-112/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прасолова Виктория Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4.1-16/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гавриков Владимир Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4-92/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цыплакова Лилия Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-114/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вишневская Светлана Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-113/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Анциферова Олеся Евгеньевна
  • Судебное решение: НЕТ