Дело № 2-105/2016 (2-2538/2015;) ~ М-2377/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> [СКРЫТО] в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к

Департаменту земельных и имущественных отношений ПК, ИП Иванова Л.И. о

признании недействительными распоряжения, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДРСК», Управления Росреестра по ПК

<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ИП Иванова Л.И., о признании недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ИП Иванова Л.И. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 65 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для целей, не связанных со строительством (для размещения временного магазина розничной торговли (прочей). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды указанного земельного участка № последний зарегистрирован в ЕГРП. Данные распоряжение и договор аренды земельного участка являются незаконными, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнидеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколения, а также сохранение жизни, предотвращение причинения вреда здоровью, возникновения пожаров вследствие поражения электрическим током. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории ВГО, согласно информации администрации <адрес>, подтвержденной картографическим материалом, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров, где размещение магазина розничной торговли недопустимо. Вид разрешенного использования указанного земельного участка не соответствует установленному градостроительному регламенту. Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка, указанный земельный участок полностью расположен в охранной зоне воздушных линий Электропередачи напряжением 110000 вольт – «ВТЭЦ2-Загороднаяя-Улисс-Голдобин», что не допустимо. Просил признать недействительными распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О предоставлении ИП Ивановой О.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ИП Иванова Л.И. обязанности вернуть по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером № Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, а на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № от ИП Иванова Л.И..

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что довод ИП Иванова Л.И. и ДЗО о пропуске срока на обращение прокурора с иском не состоятелен.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснения, данные ранее поддержала. Так, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные объяснения по иску, из которых следует, что ЛЭП напряжением 110 кВ «ВТЭЦ-2-Загородная-Улисс-Голдобин», протяженностью 7700 м. принадлежит АО «ДРСК» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о регистрации права. Вдоль линии передач в установленном законом порядке установлена охранная зона, на самой ВЛ размещен предупреждающий знак об установлении границ охранной зоны. Более того, сведения об охранной зоне были внесены в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> в 5 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства установлены в Правилах «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложениями к последним предусмотрено, что для линий напряжением 110 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на 20 метров. На основании п. 9 Правил в охранных зонах для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать торговые точки. Аналогичные правила действовали в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент размещения строения продуктового магазина в охранной зоне. (п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). И на дату заключения договора аренды земельного участка №-Ю-19627, и на момент размещения строения продуктового магазина существовала охранная зона объекта электросетевого хозяйства – 20 метров, предусматривался определенный порядок согласования размещения объектов в охранных зонах, который ИП Иванова Л.И. не соблюден. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:37 полностью расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ «ВТЭЦ-2-Загородная-Улисс-Голдобин», а край продуктового магазина расположен непосредственно под проводами ВЛ в пролете между опорами №, кроме того с АО «ДРСК» не согласовывалось разрешение для размещения здания магазина в охранной зоне. Также полагали подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор аренды недействителен по смыслу ст. 168 ГК РФ, т.к. заключен в нарушение п. 3 ч. 1 ст.1, ч.2 ст. 89 ЗК РФ, п.8 пп. «б» п.9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сделка посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что доводы ответчика Департамента земельных и имущественных отношения <адрес>, о том, что земельный участок как объект недвижимости был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, а первый договор с ИП Иванова Л.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для дела, поскольку последний прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ в связи подписание сторонами соглашения о расторжении, кроме того, земельный участок в договоре аренды имеет иную адресную привязку и иную площадь. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ также был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. отношения между ДЗО и ИП Иванова не являются длящимися. При заключении договора в силу п.1 ст. 422 ГК РФ необходимо учитывать обязательные для сторон правила, что учтено не было. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учете сведений о ее границах (п.9 Правил №), данные сведения внесены в кадастр в 2013 г., о чем имеется письмо ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости, кроме того АО «ДРСК» в установленном законом порядке была осуществлена маркировка охранной зоны путем установки предупреждающего знака, что предусмотрено п. 7 Правил №. Т.о. довод ДЗО о том, что АО «ДРСК» не предоставлены доказательства установления охранной зоны опровергаются вышеуказанным. Также показала, что после подачи иска в суд ИП Иванова обращалась к ним с заявкой на вынос участка ВЛ 110 кВ, ей отказано в связи с отсутствием технической возможности, сведениями об оспаривании данного отказа они не располагают.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, ответчик ДЗО по ПК и третье лицо извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчица ИП Иванова извещалась о времени и месте рассмотрения дела, повестка, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия прокурора, представителя третьего лица АО «ДРСК», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика Департамента земельного и имущественных отношений <адрес> ранее (в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не соглашалась по основаниям, указанным в отзыве, из которых в частности следует, что сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия оспариваемого распоряжения и заключения оспариваемого договора аренды кадастровый учет спорного земельного участка не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем является действующим, спорный земельный участок образован, а правоотношения в отношении него возникли еще при формировании, первичном осуществлении кадастрового учета земельного участка и заключения первого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з. Из оспариваемого распоряжения следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие, в свою очередь он был заключен после прекращения договоров аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №-з. Указывала, что истцом не представлены доказательства, что использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования, указанного в ГКН, опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, в связи с чем вывод о том, что размещение временного магазина розничной торговли в спорной территориальной зоне нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную и безопасную среду, не обоснован. Также указала, что на дату предоставления спорного земельного участка действующее законодательство не содержало запретов на предоставление земельных участков, которые находились в зоне действия охранной зоны ЛЭП, так как ст.27 ЗК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки, находящиеся в охранной зоне ЛЭП, не отнесены к категории участков изъятых из оборота или ограниченных в обороте, более того, охранная зона в границах спорного земельного участка в связи с наличием линии электропередач не отражена в сведениях ГКН. Просила в иске отказать, указывала, что по их мнению, прокурор обратился в суд с пропуском срока на обращение, т.к. с момента принятия распоряжения прошло более 3-х месяцев. Представитель ответчицы ИП Иванова Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований также возражал, показывал, что магазин на спорном земельном участке расположен с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. он введен в эксплуатацию, в течение всего этого времени ИП осуществляла предпринимательскую деятельность на основании договоров аренды спорного земельного участка, иных договоров, кроме тех, о которых говорит ДЗО, у них не имеется, но им достоверно известно, что они были. За весь период времени никаких несчастных случаев не случалось, с чего сделан вывод о том, что нарушаются права граждан, не понятно. Они обращались в ДРСК с просьбой решить их проблему, ответов не поступило. Им известно, что решением думы спорный земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков, скверов и бульваров, где размещение магазина розничной торговли недопустимо, ИП Иванова Л.И. оспаривала данное решение, доказательств данного факта не имеется. Полагал, что прокурором пропущен срок на обращение с иском в суд.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица АО «ДРСК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований по следующим основаниям.

Право прокурора на предъявление исков в защиту прав неопределенного круга лиц предусмотрено статьей 45 ГПК РФ.

В связи с тем, что ограничения в использовании земельных участков, находящихся в охранных зонах, установлены в том числе в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, предотвращения экологического ущерба и пожаров (пункт 8 вышеуказанных Правил), доводы прокурора о том, что изданием оспариваемого распоряжения и заключением договора о предоставлении земельного участка в аренду нарушены права неопределенного круга лиц признаются судом обоснованными.

Суд учитывает, что представитель департамента земельных и имущественных отношений <адрес> и представитель ответчицы ИП Иванова Л.И. заявляли о пропуске прокурором, предъявившим иск ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячного срока для обращения в суд. Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности для признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, а распоряжение, которое прокурор просил признать недействительным, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым указать, что одним из оснований к признанию распоряжения и договора недействительными прокурор указывает на несоответствие вида разрешенного использования представленного земельного участка установленному градостроительному регламенту. Земельный участок действительно находится в зоне городских парков, скверов, бульваров (Р-4), где в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории ВГО, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение магазина розничной торговли недопустимо, в то же время земельный участок находится и в зоне «застройки многоэтажными жилыми домами» (Ж-3), в которых размещение магазинов допустимо. Учитывая, что суду не представлено доказательств, в какой части земельного участка непосредственно расположен временный объект, определиться с требованием о несоответствии вида разрешенного использования предоставленного земельного участка установленному градостроительному регламенту не представляется возможным.

Вторым основанием к признанию распоряжения и договора недействительными прокурор указывает на запрет размещения торговых точек в охранных зонах линий электропередачи.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным тем же Кодексом, федеральными законами; могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьей 89 того же Кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики, а также для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно п. 9 которого в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать торговые точки (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 6 тех же Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №-рз «О предоставлении ИП Иванова Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» был предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: ПК, <адрес>, в районе <адрес>, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей не связанных со строительством - для размещения временного магазина розничной торговли (прочей)».

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ИП Иванова Л.И. был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, на кадастровом паспорте вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>., указано, что земельный участок, площадью 65 кв. м полностью расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ОАО «ДРСК» воздушной электролинии 110 кВ, сведения о которой внесены в ГКН, кроме того указано, что земельный участок входит в территориальные зоны «городских парков, скверов, бульваров» (Р-4) и «застройки многоэтажными жилыми домами» (Ж-3), сведения о которых внесены в ГКН.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод прокурора о том, что земельный участок, предоставленный в аренду истцу для размещения торгового павильона, полностью расположен в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт.

Доводы прокурора в этой части подтверждены пояснениями представителя АО «ДРСК» и представленными им документами.

Таким образом, ссылки представителя ДЗО по ПК на то, что охранная зона воздушной линии электропередачи напряжением свыше 1000 вольт не установлена, являются несостоятельными, а исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку размещение торговых точек в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено статьей 89 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой приняты Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а земельный участок предоставлен в аренду ИП Иванова Л.И. для размещения именно торгового павильона, доводы иска о несоответствии оспариваемых распоряжения и договора закону являются обоснованными. При этом доводы представителей ответчиков о том, что между ними и ранее были заключены договора аренды спорного земельного участка для тех же нужд, в связи с чем они пролонгируются, к ним продолжают применяться нормы, действующие на момент заключения первого договора, суд полагает несостоятельными, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен на основании распоряжения №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о наличии более ранних договоров носили устный характер, ничем не подтверждены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции подлежащей применению при разрешении спора в силу пункта 6 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом для указанной сделки иные основания для признания ее недействительной и иные последствия нарушения не установлены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, обоснованными являются и требования прокурора о возложения обязанности на ИП Иванова Л.И. вернуть по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, а на Департамент земельных и имущественных отношений ПК обязанность принять последний по акту приема-передачи от ИП Иванова Л.И.. В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ИП Иванова Л.И. и полагает достаточным установить срок один месяцс момента вступления решения в законную силу, как об этом просит прокурор.

С учетом вышеизложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

распоряжение департамента земельных и имущественных отношений ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Иванова Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: ПК, <адрес>, в районе <адрес>»;

договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и ИП Иванова Л.И..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возложить на ИП Иванова Л.И. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № Департаменту земельных и имущественных отношений ПК, а на Департамент земельных и имущественных отношений ПК обязанность принять последний по акту приема-передачи от ИП Иванова Л.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> М.В. Коржева