Дело № 2-104/2016 (2-2536/2015;) ~ М-2364/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

АО «Гута-Страхование» о

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец, [СКРЫТО] А.В., обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ГС71-№ на транспортное средство TOYOTA 4RUNNER, государственный номер Т217 КО, принадлежащее ему на праве собственности. Страховая премия в размере 103490 руб. уплачена им в полном объеме. Согласно условиям договора страхования застрахованными являются следующие страховые риски: КАСКО повреждение ТС, хищение ТС, гражданская ответственность). В договоре указано, что вариант возмещения по риску «повреждение ТС», это «ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера)». ДД.ММ.ГГГГ у застрахованного ТС произошло повреждение лобового стекла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, было заведено выплатное дело №. Он был направлен ответчиком на установку стекла в сервисный центр, было определено страховое возмещение в размере 30132 руб., в дальнейшем ответчик понизил сумму до 26668 руб., однако и эту сумму не выплатил, в связи с чем в ремонте было отказано. Это вынудило его (истца) за свой счет провести мероприятия по установке стекла, за что оплачено 24450 руб., часть данной суммы - 17744 руб. выплачена ответчиком, остаток составил 6706 руб.. Ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении 6706 руб., но сумма до настоящего времени не выплачена, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ наступило еще одно страховое событие – вследствие неосмотрительных действий водителя иного ТС автомашина на парковке получила механическое повреждение переднего бампера. Было обращение с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Со ссылками на <адрес> добровольного страхования ТС, предоставленных страховщиком, с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 10380 руб., т.е. в размере, ограниченном суммой страховой премии. Также просил взыскать убытки 2200 руб. и 6706 руб., страховое возмещение 11520 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы 15000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил сумму морального вреда, подлежащую взысканию, увеличил ее до 50000 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (от истца –уведомление, ответчик, согласно сведений с сайта «Почта России»получил повестку ДД.ММ.ГГГГ), об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, представитель истца представила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, представитель ответчика ранее в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признавал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала, в том числе настаивала на доводах, изложенных ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения по иску как изложено выше, дополнительно указала, что 2200 руб., которые истец просит взыскать как ущерб, фактически являются судебными расходами, они состоят из 2000 руб. –оплата услуг эксперта и 200 руб. – комиссия банка. 11520 руб. – это сумма по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, установленная заключением эксперта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что поскольку организация в городе Владивостоке перестала функционировать, истцу ничего не оставалось, как направить весь необходимый пакет документов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ почтой, документы согласно сведений с сайта Почты России были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией по факту невыплаты денежных средств по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал произвести выплату на основании независимой экспертизы, а также компенсировать ее стоимость в течение 10 дней с момента получения претензии, последняя получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. В связи с тем, что выплаты по обоим страховым случаям не произведены, полагала, что истец имеет право на выплату неустойки, размер которой ими ограничен суммой страховой премии. Пояснила, что моральный вред в уточненном размере обусловлен переживаниями истца по поводу неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, длительном нежелании ответчика решать возникшую проблему. Указала, что у нее отсутствует подлинник квитанции об оплате ее услуг как представителя на сумму 15000 руб., возможно, он имеется у истца, просила суд предоставить ей возможность выяснить у истца данный вопрос, в связи с чем дело слушанием отложить.

Из письменных возражений, представленных представителем ответчика, следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца за выплатой, ДД.ММ.ГГГГ они произвели выплату страхового возмещения в размере 17744 руб., что подтверждается платежным поручением №. В отношении взыскания пени за нарушение сроков выплаты в размере 103490 руб. ссылались на разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 1), в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013г., согласно которого неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае удовлетворению не подлежит, могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ, по представительским расходам полагал, что сумма завышена, дело относится к разряду типовых. Относительно взыскания морального вреда полагали, что истец не доказал факт причинения вреда, степень страданий, причинно-следственную связь меду причинением вреда и наступившими последствиями, размер вреда, т.е. требования незаконны и обоснованны. Просил в иске отказать, в случае признания требований о взыскании неустойки (штрафа) правомерными, применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить их, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения уточненных требований истца в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие между сторонами договорных отношений по КАСКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата истцом страховой премии в размере 103490 рублей, наступление двух страховых случаев (ДД.ММ.ГГГГ – повреждено лобовое стекло, ДД.ММ.ГГГГ – поврежден передний бампер) в период действия договора, выплата по одному из страховых событий возмещения не в полном объеме и отсутствие выплаты по второму в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Суд учитывает, что представитель ответчика факт наличия страхового случая, по которому имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ, оплату по нему в размере 17744 руб. подтверждает, при этом в возражениях не указывает ничего о случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Определяясь с размером страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию, суд учитывает следующее.

17744 руб. были выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер убытков составил 24450 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17744 руб., что последним не оспаривается, размер последней ничем не подтвержден, а данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомашины, что подтверждается документально, сумма 6706 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (24450-17744).

Суд полагает необходимым указать, что из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ передний бампер на машине истца был поврежден, в органы ГИБДД он не обращался, что соответствует положениям п. 1.1. Приложения № (описание дополнительных условий страхования, размещенных на обратной стороне страхового полиса, без предоставления документов из компетентных органов – при повреждении 1 кузовного элемента ТС – 2 раза в год).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ направил все необходимые документы, последние получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному независимым экспертно-оценочным бюро «АВТОРИТЕТ» (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта составляет 11520 руб.. Размер ущерба представителем ответчика не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять данное заключение при определении размера возмещения, признав указанное доказательство допустимым и достоверным. Оснований сомневаться в объективности выводов данного отчета у суда не имеется, с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11520 руб..

Т.о., требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6706 руб. и 11520 руб. подлежат удовлетворению, сумма 18226 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определяясь с требованием о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере, ограниченном суммой страховой премии 103490 руб..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Т.о., поскольку в данном случае страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет только требование о взыскании неустойки, предусмотренное ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика об обратном суд полагает несостоятельными.

Так, суд учитывает, что п. 11.10, 11.11 Правил страхования устанавливают порядок производства выплаты, сроки последней. Все условия истцом выполнены, все необходимые документы получены по событию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в части ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением условий договора, оставшаяся сумма не выплачена до настоящего момента.

Также в нарушение вышеуказанных <адрес> не произведена выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что все необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в соответствии с п. 11.13 Правил по страховым случаям ответчиком были приняты решения об отказе в выплате страхового возмещения, либо в соответствии с п. 11.17 (11.17.1-11.17.6) о продлении сроков, установленных п.п. 11.10-11.11, ответчик суду не представил..

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере страховой премии, которая составляет 103490 руб., независимо от периода, определенного истцом, поскольку очевидно, что с учетом размера неустойки в 3% в день, 34 дня незаконно не произведенных выплат по страховым случаям (3%*34=102% от суммы), с 2014 г., уже прошли.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика поступило подобное заявление, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 18226 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная судом к выплате).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 7500 рублей.. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд полагает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию страховые выплаты в сумме 18226 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 18226 руб., компенсация морального вреда 7500 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). Согласно разъяснению по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако полагает данное ходатайство необоснованным, учитывая длительность нарушения прав потребителя, полагает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 21976 руб. 00 коп. (50% от 43952 руб. (18226*2+7500)).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что 2200 руб. являются не убытками истца, а судебными расходами, включают в себя расходы на оказание услуг оценки 2000 руб. и комиссию банку 200 руб., поскольку несение данных расходов документально подтверждено, признано необходимым, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца в счет возмещения судебных расходов

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

В иске содержится просьба о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., однако доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, представленное суду соглашение не подтверждает факт передачи денежных средств, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отложить дело слушанием для представления доказательств несения данных расходов, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ квитанция суду не представлена. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1594 руб. (1294 руб. исходя из 36452 руб. и 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18226 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 18226 руб., компенсацию морального вреда 7500 руб., штраф 21976 руб. 00 коп., судебные расходы 2200 руб., всего 68218 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева