Дело № 12-88/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2016 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением не согласился ФИО1, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО2 Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом объективных данных свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица суду не представлено.

Копия расписки от имени ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством в отсутствие подлинника документа, кроме того указанная расписка не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы не допущено.

Таким образом, судья приходит к мнению, что должностными лицами исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Обоснованно сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока С.С.Вишневская