Дело № 12-86/2021, апелляция

Дело № 12-86/21

РЕШЕНИЕ

26.04.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-675-20-ППР/12-7452-И/149 от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Слайфиш» [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что постановление по делу было принято по результатам проверки, проведённой прокуратурой Первомайского района г. Владивостока, однако порядок уведомления о проведении проверки, предусмотренный п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был нарушен: ООО «Слайфиш» было извещено о проведении проверки путём направления соответствующего уведомления электронной почтой 25.06.2020 г. в 14 часов 43 минуты, тогда как проверка была назначена на 26.06.2020 г. в 10 часов, то есть уведомление было направлено менее чем за 24 часа до проведения проверки.

Поскольку при названных обстоятельствах результаты проверки являются недопустимым доказательством, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.М. не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в жалобе, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка [СКРЫТО] В.М. не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав помощника прокурора Химич В.В., не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения генерального директора ООО «Слайфиш» [СКРЫТО] В.М. к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана [СКРЫТО] В.М. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в деятельности ООО «Слайфиш» имеются нарушения требований ст.ст. 189, 57, 123 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», [СКРЫТО] В.М. является генеральным директором указанного юридического лица.

Судья приходит к убеждению, что вина [СКРЫТО] В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности, и соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях [СКРЫТО] В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом доводы [СКРЫТО] В.М. о проведении прокуратурой Первомайского района проверки соблюдения трудового законодательства с нарушением требований закона судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абз. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Частью 1 ст. 21 названного Федерального закона предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 Закона, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21).

Частью 3 ст. 21 названного Федерального закона установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела и утверждения [СКРЫТО] В.М., решение о проведении проверки, назначенной на 26.06.2020 г., было доведено до ООО «Слайфиш» 25.06.2020 г., то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу решение о проведении проверки в отношении ООО «Слайфиш» было принято в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не на основании Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как об этом утверждает заявитель жалобы, при этом согласно п. 3 чт. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка обстоятельствам его совершения и имеющимся доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях генерального директора ООО «Слайфиш» [СКРЫТО] В.М. состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-675-20-ППР/12-7452-И/149 от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья :