Дело № 12-500/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Прасолова В.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривал наличие дорожного знака 3.24 перед остановкой Надибаидзе, но полагал, что никаких оснований для ограничения движения до 40 км/ч на указанном участке не имеется. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменить его.

В судебном заседании ФИО1 изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 72 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения [СКРЫТО] А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления дорог и благоустройств администрации г. Владивостока; схемой организации дорожного движения; пояснениями в жалобе ФИО1, который, по сути, не оспаривает совершение им административного правонарушения; другими материалами дела.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Так, ссылка заявителя на необоснованность наличия ограничения скоростного режима на участке дороги, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований Правил дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 г. оставить без удовлетворения, постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.12.2016 г. – без изменения.

Судья Первомайского районного

суда г.Владивостока Прасолова В.Б.