Дело № 12-498/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М. В.(<адрес> каб. 108),

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» - [СКРЫТО] С. В. на постановление №-ППР/000311/34/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – Болтянского К. М. о привлечении [СКРЫТО] С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ленинского районного суда г. ФИО3 Гарбушиной от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и.о. директора ОАО «Радиоприбор» [СКРЫТО] С. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

Постановлением Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – Болтянского К. М. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» [СКРЫТО] С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

[СКРЫТО] С. В. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, он исполнял обязанности генерального директора ОАО «Радиоприбор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО введена процедура наблюдения (банкротство), на момент его ([СКРЫТО] С. В.) перевода на должность и.о. генерального директора у ОАО уже имелась многомиллионная задолженность по заработной плате, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, все счета были арестованы на основании сводного исполнительного производства УФССП по ПК, на все счета выставлены инкассовые поручения, все движимое и недвижимое имущество ОАО было арестовано, предприятию было запрещено каким-либо образом отчуждать принадлежащее ему имущество. Т.о. на момент перевода реальной возможности производить гашение задолженности перед работниками, а также производить своевременный оплату заработной платы не было. Несмотря на это он предпринимал все возможные меры для погашения задолженности: между ОАО «Радиоприбор» и ОАО «ДМЗ» им. ФИО4 был заключен договор займа, согласно дополнительному соглашению № ОАО «ДМЗ» им. ФИО4 осуществляет ежемесячную выплату заработной платы работникам ОАО «Радиоприбор»; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Радиоприбор» и Администрацией ПК заключено соглашение о предоставлении субсидии на сумму 120 млн. руб. для погашения задолженности ОАО «Радиоприбор» перед работниками; предпринимал все действия и необходимые мероприятия для открытия действующего филиала ОАО «ДМЗ» им. ФИО4 в <адрес> с последующим переводом работников ОАО «Радиоприбор» в штат новой организации; предпринимал меры для поиска потенциального арендатора имущества. Полагает, что в нарушение ст.ст. 26.1, 2.2,2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не была установлена и доказана его вина во вмененном правонарушении, не установлено и не доказано, каким образом он мог, но не принял зависящие от него меры для недопущения срыва сроков оплаты труда, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Это не было учтено при вынесении оспариваемого постановления. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

[СКРЫТО] С. В., прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, повестка, направленная в адрес [СКРЫТО] С. В. возвращена в суд с отметкой «истек срок хран6ения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение, прокурор извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник [СКРЫТО] С. В. - ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнений не имел.

Выслушав защитника [СКРЫТО] С. В., проверив доводы жалоба, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.27 ч 1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Т.о. [СКРЫТО] С. В., являясь и.о. генерального директора ОАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Радиоприбор» выявлены нарушения и.о. директором ОАО [СКРЫТО] С. В. ст. ст. 22, ч.6 ст. 136, 140 ТК РФ, п.3.4 приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директорам организации, согласно которого заработная плата работникам за отработанный (текущий) месяц выплачивается два раза в месяц- 30 числа (аванс) и 15 числа (зарплата за предыдущий месяц). Было установлено, что согласно предоставленной ОАО «Радиоприбор» информации, в нарушение указанных норм законодательства в ОАО «Радиоприбор» имелась задолженность по заработной плате перед 989 работниками предприятия за июнь 2016 г. на сумму 27430590 руб. 11 коп., по отпускным за июнь 2016 г. перед 1 работником предприятия на сумму 6224 руб. 00 коп., по выплате окончательного расчета при увольнении перед 28 работниками предприятия на сумму 2649700 руб. 78 коп., уволенными в июне, истекшем периоде июля 2016 г..

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении и иные доказательства по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Учитывая, что [СКРЫТО] С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор», а ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты заработной платы за июнь 2016 г. перед 989 сотрудниками в указанном в справке размере, имелась необходимость произведения иных выплат сотрудникам, в том числе по отпускным за июнь 2016 г., по выплате окончательного расчета, однако выплаты не произведены, что никем не оспаривалось, суд полагает, что состав вмененного правонарушения в его действиях был.

С учетом вышеизложенного довод об отсутствии доказательств совершения правонарушения суд находит несостоятельным, [СКРЫТО] С. В. был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на финансовое положение юридического лица, а также осуществление [СКРЫТО] С. В. обязанностей в условиях, исключавших возможность своевременных выплат заработной платы, не является основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должностное лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения [СКРЫТО] С. В. к административной ответственности, установленной ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственно не нарушены. Административное наказание назначено с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – Болтянского К. М. от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» - [СКРЫТО] С. В. – оставить без удовлетворения, постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – Болтянского К. М. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коржева М. В.