Дело № 12-33/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО3, <адрес>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Владкристалл» на постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владкристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 665040 руб. без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

ООО «Владкристалл» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению административного органа, документами, подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения являются судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 однако, они не являются преюдициальными обстоятельствами для решения вопроса о виновности Общества. В отношении Общества административного производство не возбуждалось, документы у него не запрашивались, административное расследование не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ в отсутствие уведомления о явке для составления протокола. Кроме того, руководством Общества были приняты все зависящие меры по осуществлению контроля за деятельностью капитана ФИО2 на вверенном ему в управление судне, при этом, руководство компании в известность о том, что на борту судна находится излишняя и неучтенная рыбопродукция, он не поставил. Пи рассмотрении дела административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, т.к. уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении Общество не получало. Протокол поступил в Общество ДД.ММ.ГГГГ, из которого только тогда Обществу стало известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в этот момент генеральный директор Общества находился в командировке и поэтому отсутствовала возможность выдать доверенность на право представления интересов Общества. Также дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, а сообщение финансового директора Общества об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения руководителя в командировке, не было принято во внимание. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Общества с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Владкристалл» представил дополнения к жалобе, в которых просит принять во внимание, что в настоящее время Общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, не имеет реальной финансовой возможности для оплаты штрафа в назначенном размере, ввиду чего, просит в случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, снизить размер штрафа, который, по его мнению, является чрезмерным.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Владкристалл» представил дополнения к жалобе, в которых просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, указывает, что ООО «Владкристалл» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – среднее предприятие, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, факт причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественный ущерб, отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «Владкристалл» поддержал доводы жалобы, изложенные в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в силу требований ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит изменению на предупреждение, в связи с чем, просит постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, ввиду чего, факт привлечения его к административной ответственности является обоснованным, оснований для изменения назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде административного штрафа в назначенном размере, не имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Владкристалл» без удовлетворения.

Выслушав защитника и представителя Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт привлечения ООО «Владкристалл» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 1. 12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовст­ве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Приказом Министерства сель­ского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Дальне­восточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Из п. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385 следует, что указанные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 11.4, п. 31.4 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и\или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическим журнале, приемо- сдаточных документах.

Основанием для привлечения ООО «Владкристалл» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно ТР «Фрост Олимпос» 9флаг РФ, судовладелец ООО «Владкристалл») поддерживаю управлением капитана судна ФИО2 осуществило транспортировку рыбопродукции: теша рыбы лососевых пород 50 штук, части тушки рыбы лососевых пород в количестве 8 штук, рыба лососевых пород мороженая в количестве 2 штук, боковые части тушки рыбы лососевых пород в вакуумной упаковке в количестве 21 штуки, пластиковые банки объемом 5 литров, заполненные частями тушки рыбы лососевых пород в засоленном состоянии в количестве 3 штук, пластиковые контейнеры объемом 1000 мл., заполненные икрой рыб лососевых пород в количестве 10 штук, кета ПСГ мороженая весом 380 кг, кета ПБГ мороженая весом 660 кг, кижуч ПСГ мороженый весом 840 кг. по маршруту <адрес> не учтенной в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо- сдаточных документах в нарушение требований п. 11.4, п.31.4 Правил рыболовства. В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что обнаруженная продукция ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у индивидуального предпринимателя за наличный расчет согласно накладным для личных целей, по факту неучтенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что произошла счетная ошибка, по причине засортировки. За вышеуказанное правонарушение капитан судна ТР «Фрост Олимпос» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Находкинского городского суда был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения в части назначенного административного наказания, в связи с чем, в отношении ООО «Владкристалл» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Владкристалл» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Владкристалл» соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения ООО «Владкристалл» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и вина ООО «Владкристалл» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией судовой роли, копией технологического журнала судна «Фрост Олимпос», копией акта выгрузки продукции от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Владкристалл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Владкристалл» наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение общества, а также то, что назначенное ООО «Владкристалл» административное наказание в виде административного штрафа в размере 665 040 руб., предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ ( в виде 2-х кратной стоимости водных биологических ресурсов, согласно расчета штрафа от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует характеру совершенного ООО «Владкристалл» административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Доводы ООО «Владкристалл» о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам (к которым относится ООО «Владкристалл») осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Владкристалл» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Владкристалл» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Назначенное ООО «Владкристалл» административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО «Владкристалл» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Владкристалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 332 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Владкристалл» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 332 520 рублей.

В остальной части постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Владкристалл» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: О.Е. Анциферова