Дело № 12-328/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 районного суда <адрес> края Коржева М. В.(<адрес> каб. 108),

рассмотрев ФИО1 <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ФИО3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко плюс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Эко плюс» передан по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>

Постановлением главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко плюс» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 <адрес> с постановлением не согласился, подал на него ФИО1, в котором указал, что вывод об отсутствии в действиях ООО «Эко плюс» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на неполном изучении материалов дела, в связи с чем постановление незаконно и подлежит отмене. Так, главный государственный инспектор ВГО по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ФИО3 согласился с представленным представителем общества актом выноса границ земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кадастровым инженером, из которого следует, что установленные границы участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, и учел пояснения представителя общества о том, что с указанного времени до настоящего момента каких-либо действия по переносу ограждения не проводилось, что, большой перепад высот и труднодоступность могли повлиять на достоверность проведенной после выемки грунта проверки и измерений. В связи с наличием двух заключений, выводы которых противоречат друг другу, у инспектора возникли сомнения в виновности общества лица, кроме того, он счел, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии состава правонарушения. Выводы ошибочны, необходимо было критически отнестись к позиции представителя органа, поскольку проверка подтвердила факт нарушений земельного законодательства. Также акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соответствие границ участка сведениям ГКН, поскольку с момента актирования прошло более года, в ходе прокурорской проверки позднее, надлежащими лицами - инженерами-геодезистами МКУ «Комплексное развитие земель в <адрес>» измерение характерных углов поворота проводилось с применением геодезического оборудования, в отношении которого проведена поверка, использовалось лицензированное программное обеспечение, в связи с чем оснований не доверять выводам и изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось. Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела: ситуационным планом, фототаблицами. При рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства определены неверно, неправильно применены нормы материального права. Просили постановление отменить, привлечь ООО «Эко плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст. пом. ФИО1 ФИО4 на удовлетворении ФИО1 настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в ФИО1, дополнений не имела.

Законный представитель ООО «Эко полюс» в судебное заседание не явился, ООО извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки законного представителя суду не сообщено. Неявка законного представителя ООО «Эко полюс» не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав ст. пом. ФИО1, проверив доводы ФИО1, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Эко плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, освобожденного от нее, при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах ФИО1 <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ФИО3 не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 <адрес> – оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ФИО3 - без изменения.

Решение может быть опротестовано, обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коржева М. В.