Дело № 12-326/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>),

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в ООО «МХ групп» комплектовщиком, зарегистрированного по месту жительства: ПК, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] С. В. не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужила крайняя необходимость, как об этом указано в ст. 2.7 КоАП, ему необходимо было срочно забрать ребенка у бабушки, т.к. она уезжала в <адрес> и ребенка оставить было не с кем. Просил постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] С. В. на доводах жалобы настаивал, дополнительных пояснений не имел, показал суду, что документов, подтверждающих наличие у него ребенка, с собой нет, мать у ребенка есть, но она отсутствовала в городе. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указал, куда и зачем он торопится, поскольку так ему сказал полицейский, жалоб на действия последнего он не писал.

Выслушав [СКРЫТО] С. В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба [СКРЫТО] С. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справочного листа, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности [СКРЫТО] С. В. в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель [СКРЫТО] С. В. управлял автомашиной Тойота Приус с государственным номером У283МУ 125 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в 12 час. 50 мин. по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина [СКРЫТО] С. В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что [СКРЫТО] С. В. находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Имевшиеся у него признаки опьянения указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден документально, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, данное основание подчеркнуто в протоколе об административном правонарушении. Более того, в протоколе об административном правонарушении [СКРЫТО] С. В. указал, что с нарушением полностью согласен, очень сильно торопится. К доводу [СКРЫТО] С. В. о том, что данную фразу он написал со слов полицейского, суд относится критически, поскольку доказательств данных слов им не представлено, жалоб на действия лица, составившего протокол, [СКРЫТО] С. В. не писал. Суд полагает, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено. Из протоколов об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортных средств следует, что они составлены в присутствии понятых, права до них доведены.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Суд полагает, что мировой судья полно и объективно разобралась в материалах дела, принцип презумпции невиновности ею нарушен не был.

В жалобе и в судебном заседании в Первомайском районном суде [СКРЫТО] С. В. указал на то, что отказ от освидетельствования был вызван объективной причиной- необходимостью забрать ребенка от бабушки. Тем не менее, обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, по делу не усматривается. Необходимость забрать ребенка как причину отказа, при том, что при составлении протокола он последнюю не указывал, к таковым не относиться. Более того, само наличие у [СКРЫТО] С. В. ребенка, а также невозможность мамы ребенка забрать последнего ничем не подтверждено.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности [СКРЫТО] С. В., характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств назначила наказание в минимальном размере.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях [СКРЫТО] С. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу [СКРЫТО] С. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> Коржева М.В.