Дело № 12-281/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО3, с участием помощника Приморского транспортного прокурора ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

С указанным постановлением не согласился правонарушитель, в жалобе указал, что указанное дело рассмотрено в нарушением правил подведомственности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом <адрес>.

В судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Помощник Приморского транспортного прокурора ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что к подведомственности Арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлениями последними предпринимательской деятельности. В рамках проведенной по настоящему делу проверки не установлено извлечение в результате правонарушения ИП ФИО1 какой-либо прибыли.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов используется причал № длиною 140 кв.м с открылками 6.7 и 8.2 м лит.Б кадастровый №/Б инвентарный №, расположенный в городе Владивостоке, <адрес>, находящийся в федеральной собственности, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов используется причал № по <адрес>, находящийся в федеральной собственности, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, оснований к переоценке которых не имеется.

Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей... 7.24 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Однако при определении подведомственности дел об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по делу не установлено, что ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, совершил вмененное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Извлечение дохода, прибыли в связи с незаконным использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, из материалов дела об административном правонарушении не следует. Кроме того, указанные обстоятельства отрицаются самим ФИО1, что следует из объяснений, данных в ходе опроса по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части указания статуса правонарушителя, полагая ФИО1 совершившими правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве физического лица, с соответствующим снижением размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке г.30 КоАП РФ.

Судья