Дело № 12-280/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>), рассмотрев жалобу

[СКРЫТО] В.М.

на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Дельфин» [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

С указанным постановлением не согласился [СКРЫТО] В.М., указал, что прокурор указывает на эксплуатацию ООО «Дельфин» генеральным директором которого он является, портовых гидротехнических сооружений, находящихся в собственности РФ, а именно причалов № 1,2, расположенных по адресу: <адрес> для стоянки и отстоя принадлежащих ООО «Дельфин» на праве собственности судов «БИЛЕНЕ», «ИКЛАРАНД», «ЛЕНСК» однако данная информация не соответствует действительности, поскольку все они переданы по договорам аренды АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», т.о. у него как должностного лица ООО «Дельфин» отсутствовала обязанность по оформлению документов для использования портовых гидротехнических сооружений, причалов № 1,2. Просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] В.М., Приморский транспортный прокурор о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, [СКРЫТО] В.М. об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, и.о. транспортного прокурора Абдулин А.Н. посредством факса представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Приморской транспортной прокуратуры, просил в удовлетворении жалобы отказать, просил суд критически отнестись к договорам, представленным [СКРЫТО] В.М., поскольку в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ он, являясь в том числе директором ЗАО «МСК «Востоктранссервис», давал письменные пояснения о том, что вышеуказанные суда используются собственником, в аренду и иное пользование не передавались. Аналогичные объяснения даны им ДД.ММ.ГГГГ в Приморской транспортной прокуратуре. Кроме того, суда не могли быть переданы в аренду, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент проверки находились в отстое, ошвартованы к причалам и не функционируют, все договорова устанавливают, что арендатор будет использовать их в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства. В ходе прокурорской проверки договора не предъявлялись, об их наличии не сообщалось.

С учетом требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] В.М., Приморского транспортного прокурора.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности [СКРЫТО] В.М. в совершении вмененного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения [СКРЫТО] В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы о нахождении судов в пользовании иной компании мировым судьей верно оценены как несостоятельные, оснований для иной оценки суд не усматривает, по мнению суда, приложенные к жалобе договора при наличии пояснений [СКРЫТО] В.М. на момент составления протокола об обратном являются средством избежать ответственность за содеянное, в связи с чем суд относится к ним критически.

Действия [СКРЫТО] В.М. как генерального директора ООО «Дельфин» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях и срок давности привлечения к административной ответственности не выявлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу [СКРЫТО] В.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока М.В. Коржева М.В.