Дело № 12-278/2015, апелляция

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что следует из допущенных уполномоченным должностным лицом многочисленных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО поддержал жалобу в полном объёме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, участвующих в процессуальных действиях по делу, названное ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное. При этом ФИО пояснил, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, настаивал на нём, указанное обстоятельство не нашло отражения в составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документах.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отметку об отказе ФИО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и запись ФИО об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО о допущенных должностным лицом нарушениях требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в виде отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела, в частности, содержанием процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

При этом указание ФИО не несоответствие даты рассмотрения дела об административном правонарушении дате, указанной в постановлении мирового судьи не имеет существенного значения для рассмотрения и разрешения жалобы, поскольку названное несоответствие при необходимости может быть устранено путём исправления описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :