Дело № 12-117/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> <адрес> края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что клапан сбора СРВ был открыт инспектором в целях проверки, сбор сточных фекальных вод осуществлялся в цистерну сбора СРВ. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он уже не являлся капитаном судна ФИО5. Должностным лицом административного органа не была рассмотрена возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, судебная повестка направленная по месту его жительства, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ФИО1 от получения судебной повестки и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная юридических лиц за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в ходе рейдового мероприятия в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре судна ФИО6 стоящего у причала № ФИО7» был установлен факт нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

ФИО8», валовая вместимость 723 р.т., количество экипажа на момент осмотра 10 человек) является действующим транспортным судном, освидетельствованным Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормам и требованиями международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (МАРПОЛ 73\78).

В соответствии с данными международного свидетельства по предотвращению загрязнения моря сточными водами со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оборудован танком для сбора сточных вод общим объемом 2.55 м. куб., трубопроводом для выдачи сточных вод из танка на приемные сооружения.

На момент осмотра установлено, что в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, минимальный состав ФИО10 составляет 11 человек. На момент осмотра отливной клапан сброса сточных вод за борт закрыт, но не опломбирован. На ледяном покрове, в районе отливного клапана шпигата (по правому борту) сточных вод присутствуют следы отката за борт сточных вод.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности капитана ФИО11 ФИО12 в нарушении ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не отражены его письменные объяснения, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении, не опровергают правильных выводов должностного лица о наличии в действиях капитана ФИО13» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных материалов дела, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении акта осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с выявленными нарушениями (кроме факта разлива нефтепродуктов), что подтверждается его подписью, произведенной собственноручно.

Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он уже не являлся капитаном ФИО14, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения, следовательно, в рассматриваемом случае ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. на момент совершения вмененного административного правонарушения он являлся капитаном ФИО15 (в соответствии с судовой ролью на ДД.ММ.ГГГГ), а приказ о его переводе на другую работу был издан только ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение о том, что должностным лицом не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имело место проведение должностным лицом административного органа проверки, являются несостоятельными, поскольку указанное административное правонарушение было выявлено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО16 при проведении рейдового мероприятия в рамках исполнения приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о том, что проверка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае, не проводилась, а факт нарушения выявлен путем непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, что в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, по делу не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Вишневская