Дело № 12-116/2017, апелляция

26.05.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует; должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не была рассмотрена возможность применения положений КоАП о малозначительности административного правонарушения; обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к административно ответственности, были выявлены в ходе проверки, проведённой с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты названной проверки являются недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ФИО1 заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ФИО1, являющимся должностным лицом – капитаном СРТМ-К «Александр Шалин», правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ.

При этом должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в нарушение требований ст. ч. 1 ст. 56 Водного Кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.03.2000 г. № 251 «Об утверждении перечня вредных веществ, сброс которых в исключительной экономической зоне Российской Федерации с судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений запрещен», 25.01.2017 г. имел место факт сброса с борта судна СРТМ-К «Александр Шалин», стоящего у причала № 42 ПАО в бухту Золотой Рог пищевых и бытовых отходов, по корме судна и по его правому борту наблюдалось значительное количество нефтепродуктов.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение материалами дела, в связи с чем государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, занимающего на дату обнаружения фактов нарушения природоохранного законодательства должность капитана СРТМ-К «Александр Шалин», состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом по смыслу указанной нормы КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как совершенное ФИО1 правонарушение посягает на состояние окружающей среды, находящейся под защитой Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и малозначительным признано быть не может.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к административно ответственности, были выявлены в ходе проверки, проведённой с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты названной проверки являются недопустимым доказательством, судья находит их несостоятельными, поскольку осмотр судна был выполнен в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, в связи с выявлением факта нарушения природоохранного законодательства, что в соответствии со ст. 28.1 является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья :