Дело № 1-28/2019 (1-215/2018;), первая инстанция

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 февраля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ларичевой К.Б.,

при секретарях судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

Новопашиной О.Д.

с участием государственных обвинителей

пом.прокурора <адрес> Гуманик Р.В.,

Гришиной Ю.В., Курлыгиной А.В.,

Понкратенко А.И., Гаман О.М.

подсудимого [СКРЫТО] С.А.

защитника по уд.2361, ордеру 8/280 от 31.08.2018 Валуева Д.В.

защитника по уд.2349, ордеру 9/405 от 07.09.2018 Сулейманова Р.Г.

подсудимого [СКРЫТО] К.А.

защитника по уд. 2074 ордеру 000400 от 31.08.2018 Толстикова А.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ООО «Энергия» рабочим склада, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом постановлений: Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по каждому - в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 г. 9 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 г.; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, с учетом постановлений: Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому - в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4г. лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащего под стражей в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего разнорабочим в ООО «Меритайм», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

- задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащего под стражей в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых - каждого - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбой в отношении Потерпевший №1 при нижеизложенных квалифицирующих признаках.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. в неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества у ранее незнакомого им Потерпевший №1, путем разбойного нападения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес> подошли к ранее незнакомому им Потерпевший №1 и под надуманным предлогом показать последнему спортзал, предложили пройти вместе с ними.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. пошел совместно с последними, где в районе <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напали на Потерпевший №1

[СКРЫТО] К.А., действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] С.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, находясь за гаражами, расположенными в районе <адрес> в <адрес>, нанес не менее двух целенаправленных ударов локтем руки в область головы - по затылку Потерпевший №1, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем множественные целенаправленные удары руками в область поясницы Потерпевший №1

[СКРЫТО] С.А., действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] К.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью не дать Потерпевший №1 возможности оказать сопротивление, нанес множественные удары кулаками в область головы последнего, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От полеченных ударов Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал на землю.

[СКРЫТО] С.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] К.А., нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 множественные целенаправленные удары ногами по телу, а затем захватил одной рукой за шею Потерпевший №1 и стал делать «удушающий прием», от чего у последнего стало затрудненное дыхание, что поставило под угрозу его жизнь, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Далее [СКРЫТО] С.А. совершил действия, не охватывающиеся умыслом [СКРЫТО] К.А., а именно: вооружился на месте совершения преступления неустановленным предметом и применяя указанный предмет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 множественные целенаправленные удары в жизненно важный орган - по голове, а также по пальцам рук Потерпевший №1, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Потерпевший №1, принимая во внимание численное превосходство нападавших, сложившуюся ситуацию, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, лежал на земле и не пытался предпринять попыток пресечения преступных действий [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А.

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, обыскали куртку, надетую на Потерпевший №1, и открыто похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- из правого кармана - планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab GT- P 6200», стоимостью 11 500 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности;

- из левого нагрудного кармана - мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 3 000 рублей, с сим картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, и банковскую карту ПАО «Сбербанка России» оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности.

Потерпевший №1 выбрав момент, когда нападавшие [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. отвлеклись и рассматривали похищенное ими имущество, попытался убежать, однако [СКРЫТО] С.А. с целью доведения совместного преступного умысла до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] К.А., догнал убегающего Потерпевший №1, и потребовал назвать ему пин-код от похищенной банковской карты ПАО «Сбербанка России». Потерпевший №1, опасаясь применения к нему насилия, назвал [СКРЫТО] С.А. неверный пин-код.

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. убедившись, что завладели всем дорогостоящим имуществом Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. Потерпевший №1 причинены ущерб на общую сумму 15 000 рублей, а также телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно - мозговой травмы (ЧМТ) - ушиба головного мозга легкой степени, сопровождавшейся кровоподтеком в области правого глаза, с кровоизлиянием в склеру правого глаза, и ушибленными ранами (5) волосистой части головы, которая (являясь единым многокомпонентным повреждением) влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в результате преступных действий [СКРЫТО] С.А., не охваченных умыслом [СКРЫТО] К.А., потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома головки средней фаланги III пальца левой кисти, со смещением отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый [СКРЫТО] С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что нанесение потерпевшему нескольких ударов связано с обоюдной дракой на почве личных неприязненных отношений, отрицал наличие умысла на хищение имущества последнего.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 до 17.00 час. он и [СКРЫТО] проходили мимо магазина по <адрес>, где увидели ранее незнакомого мужчину – потерпевшего ФИО25, который что-то копал в клумбе. Они прошли мимо него. Спустя примерно 25 минут они подошли к <адрес>, расположенному по соседству с его домом по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 30 б. [СКРЫТО] зашел за гаражи справить нужду. В это время он ([СКРЫТО]) заметил между гаражами потерпевшего, которого принял за «закладчика» наркотиков. Он задал ему вопрос: «что он тут делает?». На что мужчина отреагировал неадекватно: подпрыгнул и побежал в его сторону. Между ними завязалась потасовка. В основном он ([СКРЫТО]) наносил удары потерпевшему по голове и по корпусу. ФИО25 успел нанести ему 2-3 удара. В процессе борьбы они катались по земле. Где в это время находился [СКРЫТО], он не видел. На земле было много камней, но он не наносил ими удары ФИО25. Спустя 2-3 минуты [СКРЫТО] оттянул от него потерпевшего, который лежал на нем. После этого ФИО25 побежал вниз в сторону <адрес>, он проследовал за ним 3-4 метра и вернулся обратно за гаражи, где на земле увидел телефон и планшет. Как он понял, они выпали у потерпевшего в ходе драки. Он решил забрать вещи, чтобы отдать в полицию. Поскольку после произошедшего он и [СКРЫТО] были грязными, поэтому они сразу пошли к нему домой, куда в течение 5 - 7 минут прибыли оперативные сотрудники. Последние сообщили, что он подозревается в ограблении. Без его разрешения они прошли и стали обыскивать квартиру, спрашивать про телефон и планшет. При этом оперативники его не фотографировали. Он сообщил сотрудникам, что вещи находятся в квартире. Через некоторое время приехала следственная группа, оперативники ушли. Он и другие жильцы не давали разрешения следователю на осмотр квартиры. В отдел полиции его доставили сотрудники ППС.

Вместе с тем, обвиняемый [СКРЫТО] С.А., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. он и [СКРЫТО] находились в районе остановки общественного транспорта «Детский парк», где возле дома заметили ранее незнакомого мужчину, который положил под камень пакет с синим веществом. Когда парень стал уходить, он ([СКРЫТО]) подошел к камню и забрал пакетик с веществом голубого цвета. Он и [СКРЫТО] решили проследовать за парнем, чтобы выяснить является ли парень закладчиком наркотических средств. Примерно в 17 час. возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> парень прошел за гаражи. Он с [СКРЫТО] также зашли следом за ним, он показал парню пакет с веществом голубого цвета и спросил о принадлежности ему пакета. Парень стал все отрицать. Между ними возник конфликт. Парень начал бросаться на него и [СКРЫТО], пытался убежать от них. С целью остановить парня он нанес ему примерно 3 удара в область тела и один удар по лицу. Между ним ([СКРЫТО]) и парнем завязалась драка, они стали бороться. Что в это время делал [СКРЫТО], он не видел, последний в драке не участвовал. В ходе драки парень выронил из кармана мобильный телефон, планшет и стал от них убегать, говоря, что у него дома есть наркотики. Пакетик с веществом он бросил в лицо парню. Далее он сказал парню, чтобы тот принес из дома все имеющиеся наркотики и выдал их сотрудникам полиции, после этого он хотел вернуть ему мобильный телефон и планшет. Парень убежал, а он и [СКРЫТО] решили его подождать. Поскольку последнего не было длительное время, то они решили пойти домой, взяв с собой мобильный телефон белого цвета и планшет белого цвета марки «Samsung», чтобы в последующем вернуть их владельцу. Указанное имущество они брали не в целях хищения. Дома [СКРЫТО] лег спать, а он собрался помыться, но не успел, поскольку пришли сотрудники полиции, сообщившие им об избиении и хищении имущества у гражданина. Он не стал скрывать, что это он бил парня, сообщил о нахождении у него указанного имущества. По приезду следственно-оперативной группы, следователь с его согласия провела осмотр квартиры, в ходе которого он добровольно выдал имущество парня, которому он наносил удары. (т.2 л.д. 21-24).

Подсудимый [СКРЫТО] С.А. подтвердил, что давал вышеуказанные показания, однако сообщил, что эти показания являются недостоверными, в том числе о даче им согласия на осмотр квартиры. Наставал на показаниях, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшим. Он давал вышеприведенные показания с целью инициировать проверку потерпевшего к причастности к распространению наркотических средств. С протоколом допроса не знакомился, объяснил его подписание ночным временем производства допроса и усталостью. Полагает, что потерпевший оговаривает его в силу обиды и желания извлечь материальную выгоду, о чем свидетельствует значительный размер его исковых требований.

Подсудимый [СКРЫТО] К.А. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал свое участие в инкриминируемом ему деянии.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и [СКРЫТО], возвращаясь из в военкомата по <адрес>, возле магазина увидели сидящего у бордюра ранее незнакомого мужчину, как он узнал в последующем – потерпевшего ФИО25. Он и [СКРЫТО] пошутили о том, что он «закладчик» либо наркоман, ищущий наркотики. Они прошли мимо парня. В этом месте [СКРЫТО] с земли ничего не поднимал. Когда они подходили к <адрес>, он зашел за гаражи справить нужду, где снова увидел этого же мужчину, который также сидел за гаражами. Он прошел мимо него. А когда возвращался к выходу из-за гаражей, то увидел, как на [СКРЫТО] сидит указанный человек. Он не видел, кто, кому и каким образом наносил удары. Он сам удары потерпевшему не наносил. Он «оторвал» мужчину от [СКРЫТО] после чего последний убежал, а [СКРЫТО] побежал за ним. По возвращению [СКРЫТО], последний вновь зашел за гаражи, как он понял, также справить нужду. Затем он и [СКРЫТО] пришли домой, где [СКРЫТО] пошел в ванную, а он прилег. Вскоре приехали сотрудники полиции и сообщили, что они подозреваются в разбое и потерпевший их опознал. В зале у [СКРЫТО] сотрудники полиции обнаружили телефон и планшет. Как подбирал указанное имущество [СКРЫТО] он не видел, впервые увидел его в квартире. Их доставили в отдел полиции.

Вместе с тем, обвиняемый [СКРЫТО] К.А., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он и [СКРЫТО] возвращались домой. Возле торгового центра «Черемушки» они увидели ранее незнакомого им парня, который что-то закапывал в землю, а затем пошел в сторону <адрес> в <адрес>. Они проследовали в том же направлении. К тому месту, где парень что-то закапывал, они не подходили. Дойдя до <адрес>, парень зашел за гаражи. Предположив, что парень снова будет делать закладку, он и [СКРЫТО] зашли за гараж, где увидели, как парень выкопал ямку. Когда парень увидел их, он попытался убежать, но он не дал ему это сделать, нанеся ему два удара в область лица правой и левой руками. Других ударов он ему не наносил, каким-либо предметами его не бил. От его ударов последний упал на камни и стал кричать. В руках у парня он заметил прозрачный пакетик с веществом синего цвета. Он спросил у парня: «что он тут делает?», на что попросил не бить его, сказал, что все отдаст, все наркотики у него дома. После этого он зашел за гараж, чтобы справить нужду, что в это время делал [СКРЫТО], он не видел. Когда он вышел из-за гаража, парень уже убежал и находился у дома 15 по ул. Вилкова. Пакетик с веществом парень забрал с собой. В его присутствии у последнего ничего не забирали и не похищали. Бил ли [СКРЫТО] этого парня, он не видел. Он и [СКРЫТО] не договаривались следовать за парнем. После произошедшего он и [СКРЫТО] ушли домой, где он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции. В дальнейшем он узнал, что в ходе осмотра <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> [СКРЫТО] добровольно выдал мобильный телефон и планшет, которые хранил в своей комнате. Как в квартире появились указанные вещи ему не известно. (т.2 л.д. 178-181).

Подсудимый [СКРЫТО] К.А. подтвердил, что давал вышеприведенные показания, однако указал, что оговорил себя, объяснив дачу таких показаний желанием представить себя для своего друга [СКРЫТО] с лучшей стороны, и помочь последнему проверить его заявление о причастности потерпевшего к распространению наркотиков.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период 18:40 до 19:10 в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> в одной из комнат обнаружены и изъяты планшетный компьютер «Samsung», чехол-книжка и мобильный телефон «Huawei». Участвующий в осмотре [СКРЫТО] С.А. пояснил, что вышеуказанное имущество он украл ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у незнакомого гражданина, с применением насилия.

В последующем указанные предметы были осмотрены, опознаны потерпевшим Потерпевший №1, как похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. по <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 57-63, 208-218,219-222, 223-226,227-230,231).

Несмотря на частичное признание подсудимым [СКРЫТО] С.А. и отрицание подсудимым [СКРЫТО] К.А. вины в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей и иными нижеприведенными доказательствами.

Потерпевший Грицун Т.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. он, находясь возле магазина «Пилот», расположенного на углу д.Харьковской, 3, увидел на скамейке ранее незнакомых подсудимых. Не придав этому значения, он пошел в сторону дома. Они догнали его и завели разговор, в том числе о спортзале, который пообещали ему показать. Примерно в 16.30 час. они втроем направились в указанный спортзал, расположенный, со слов подсудимых, за мостом по <адрес> час. перед входом во двор <адрес>, [СКРЫТО] зашел за гаражи справить нужду. Поскольку тот долго не выходил, он пошел за [СКРЫТО], при этом увидел, что следом за ним прошел [СКРЫТО]. Когда он находился между контейнером и гаражом, он заметил, как [СКРЫТО] и [СКРЫТО] переглянулись. В этот момент он уже не смог бы выйти из гаражей, поскольку парни перекрыли ему выходы. Сразу после этого, [СКРЫТО] нанес ему один - два удара по голове, к нему присоединился [СКРЫТО]. В основном удары приходились в голову, затем его стали бить ногами. Это продолжались примерно 5- 10 минут, он закрывался от ударов. Все удары были сильными. Их было более 10. Когда он упал на колени, [СКРЫТО], находившийся за его спиной, обхватил его шею и начал делать удушающий прием, от чего ему стало тяжело дышать, «мутнеть» перед глазами как-будто теряет сознание. Он реально опасался за свои жизнь и здоровье. [СКРЫТО] продолжал бить его ногами. Когда [СКРЫТО] понял, что у него не получается завершить прием, он взял в руки предмет, похожий на камень или обломок кирпича, и стал наносить им удары по голове. Он прикрывал голову руками и удары указанным предметом приходились ему по пальцам рук, от чего он перестал их чувствовать, как потом выяснилось палец его левой руки оказался сломанным. В это момент он почувствовал, что кто-то из парней шарит по его карманам. Они вытащили из карманов его куртки: планшет «Samsung» в чехле, находящийся в боковом кармане; телефон «huawei» и банковскую карту, находящиеся в верхнем кармане. Карманы были закрыты на замок, вещи не могли выпасть сами. Он стал терять сознание. При этом ему продолжали наносить удары. Он, пользуясь тем, что парни устали, постепенно прополз около 5 метров к выходу на дорогу. Как только он почувствовал, что удары прекратились, он встал и побежал по дороге. [СКРЫТО] догнал и сбил его с ног. Он стал звать на помощь, просил прохожих вызвать полицию. [СКРЫТО] показал ему его банковскую карту и потребовал назвать пин-код. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он назвал 4 случайные цифры. После этого [СКРЫТО] и [СКРЫТО] скрылись во дворах, а он остался сидеть на бордюре. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем. Спустя примерно 15 минут, сотрудники показали ему фото нападавших на телефоне, он их опознал. Скорая помощь доставила его в больницу. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения: синяки, ушибы в области груди, лопатки; ссадины и раны головы, лица, сотрясение головного мозга; перелом среднего пальца левой руки. Стоимость похищенного имущества составляет 15 000 руб. В последующем следователь вернула ему похищенное имущество.

Считает, что действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] были согласованными и спланированными, поскольку они заманили его в определенное место и начали избивать после того как переглянулись между собой, в ходе избиения ничего друг другу не говорили.

В ходе очных ставок с обвиняемыми [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им показания, аналогичным вышеизложенному образом сообщив об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Настаивал на том, что удары ему по голове наносились в том числе каким-то предметом, и он не мог ударится головой о землю при падении, поскольку падал лицом вниз. Данные удары ему нанес [СКРЫТО]. Обвиняемые [СКРЫТО], [СКРЫТО] с показаниями потерпевшего не согласились, дали пояснения, схожие с данными в судебном заседании. При этом, [СКРЫТО] в ходе очной ставки указал, что видел на земле телефон и планшет потерпевшего. (т.2 л.д. 65-76, 199-206).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> «б»-10 и находился дома, когда в вечернее время услышал крик человека с улицы. Он выглянул и увидел, как в гаражах, расположенных в конце дома, двое парней избивали третьего. Он видел, как один парень наносил удары руками мужчине. Бил ли его второй парень, наносились ли удары ногами или каким-либо предметами, он не помнит. Мужчины были в крови. На улицу вышел его сосед, по его просьбе он позвонил в полицию. Он вышел на улицу, когда уже прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевшего выводили из проема между гаражей, где была каменистая поверхность. Он не производил видеосъемку избиения на свой телефон, диск с записью следователю не выдавал, и не имел возможность её сделать, поскольку на тот момент не имел компьютера. Видеозапись с места происшествия ему показывали сотрудники полиции в отделении, куда его доставили после 23час. Также он участвовал в опознании одного из парней.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании существенно противоречат его же показаниями, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, находясь дома по адресу: <адрес> «б» -10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. услышал с улицы крики. Он выглянул в окно и увидел, что между гаражей, находящихся примерно в 30-50 метрах от его окна, двое мужчин возрастом 20-25 лет избивают еще одного мужчину. Первый мужчина высокого роста бил мужчину каким-то большим предметом серого цвета, возможно кирпичом либо камнем, сваленных возле гаражей. Указанный мужчина несколько раз нанес серым предметом удар мужчине в область головы, после чего кинул его в область головы мужчины. Второго нападавшего он рассмотрел отчетливо. Оба нападавших наносили мужчине многочисленные удары по телу руками и ногами. Он позвонил оператору 112 и сообщил о преступлении. После этого он включил на своем мобильном телефоне видеокамеру и записал происходящее. Затем мужчины затаскивали третьего за серый гараж и ненадолго отлучились, а вернувшись снова начали избивать третьего мужчину. Видеозапись с мобильного телефона он скопировал на свой компьютер, записал на CD-R диск и готов выдать его следователю. (т. 1 л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетель Кобелев подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Не согласился с указанным в протоколе расстоянием, с которого он наблюдал за мужчинами. Отрицал, что видел, как потерпевшему наносились удары каким -то предметом. Уточнил, что в последующем опознал [СКРЫТО], которого отчетливо рассмотрел. Настаивал, что он не снимал увиденное на свой мобильный телефон, и соответственно не записывал его на CD-диск на компьютер, появившийся у него только ДД.ММ.ГГГГ в день его рождения, не выдавал диск следователю. Подписание протокола своего допроса, в котором содержатся пояснения о производстве им видеозаписи на камеру мобильного телефона, копировании записи на диск, объяснил тем, что ему демонстрировали видеозапись в ходе допроса, невнимательным чтением протокола и поздним временем суток. С протоколом выемки он не знакомился по тем же причинам. После просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью избиения мужчины, отрицал, что голос лица, производящего видеозапись принадлежит ему, кроме того, ракурс съемки видеозаписи места избиения мужчины не соответствует обзору из окна его квартиры.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 сообщил по телефону «02», что возле гаражей выше <адрес> двое мужчин бьют третьего мужчину предметом, похожим на кирпич (т.1 л.д. 42).

В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ опознал [СКРЫТО] К.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. со вторым мужчиной избивал третьего мужчину между двух гаражей неподалеку от <адрес> в <адрес>. (т.2 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший приходится ей родным братом, примерно год назад он пропал. Они обнаружили его в тысячекоечной больнице. По приезду в больницу, брат сообщил, что в гаражах на него напали два человека и украли его вещи. Ей отдали вещи брата, средств связи при нем было. За полгода до указанных событий она дарила ФИО25 сотовый телефон б/у, стоимостью 6000-7000 руб., с наушниками стоимостью 2000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП№, в конце марта 2017 года он совместно с оперуполномоченным Быченок выехал на место происшествия по факту разбойного нападения возле воинской части на <адрес>, где увидели потерпевшего, сидящего на земле у бордюра, с разбитой головой, на земле тоже была кровь. Выяснив приметы нападавших, они проверили ранее судимых лиц, проживающих в указанном районе, в число которых попал [СКРЫТО]. Вместе с Быченок они прошли по месту жительства [СКРЫТО], проживающего рядом с местом преступления, по ул. 50 лет ВЛКСМ. Дверь квартиры им открыл [СКРЫТО] без одежды, на нем он видел кровь, а его одежда была замочена в ванной. По его приглашению они прошли в квартиру и выяснили, что [СКРЫТО] находится в соседней комнате. Они подходили под описание, в связи с чем был вызван наряд ППС. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] кто-то сфотографировал, чтобы показать из фото потерпевшему. В квартире находились похищенные планшет, телефон, спрятанные около дивана. По приезду следователя был проведен осмотр квартиры, возражений против осмотра квартиры от [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не поступало.

Свидетель ФИО14 по обстоятельствам выезда на место происшествия, причинах проверки места жительства [СКРЫТО] дал показания, аналогичные свидетелю Ильметову. Сообщил, что потерпевший находился на месте происшествия, у него была разбита голова, текла кровь. Ему была вызвана скорая помощь. У [СКРЫТО], открывшего им дверь в квартиру, одна рука была в крови, а вторая – грязная, из подъезда было видно, что в квартире стоит тазик с замоченной одеждой, что сразу вызвало у него подозрения. Поскольку потерпевшего должна была забрать скорая помощь, он сфотографировал подсудимых и вернулся к потерпевшему, который уверенно опознал их. Ильметов в это время оставался с [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Была вызвана следственно – оперативная группа. Следователь, с их разрешения осмотрел квартиру, предложил им выдать похищенное имущество, на что они за диваном в зале достали планшет и телефон.

Вина подсудимых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому Потерпевший №1 в КБУЗ ВКБ№ обратился к сотруднику полиции с просьбой принять меры к розыску лиц, которые в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> избили и забрали его имущество (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17:00 до 17:30 осмотрен участок местности между гаражами по адресу: <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. На поверхности земли осматриваемого участка в хаотичном порядке лежат осколки стекол, кафеля, кирпичи. В ходе осмотра изъят кирпич с многочисленными каплями бурого цвета, являющимися согласно заключению эксперта № кровью человека, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48-55, 118-121, 238-243,244);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между гаражами по адресу: <адрес>, где согласно пояснений участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] напали на него, нанесли телесные повреждения и открыто похитили его имущество (т. 3 л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал куртку, в ходе осмотра которой установлено, что карманы куртки повреждений не имеют, молнии -затежки на карманах исправны. Куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 248-250,251-252,253;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: кровоподтек в области правого глаза, с кровоизлиянием в склеру правого глаза, ушибленные раны (5) волосистой части головы, давностью около 5-6 суток на момент судебно – медицинского обследования, возникшие в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта № от 26-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У Потерпевший №1 при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 и при судебно – медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) – ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся кровоподтеком в области правого глаза, с кровоизлиянием в склеру правого глаза, и ушибленными ранами (5) волосистой части головы;

- закрытый внутрисуставной перелом головки средней фаланги III пальца левой кисти, со смещением отломков;

- ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области.

2. Давность повреждений не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение.

3. Вышеуказанная ЧМТ (ушиб головного мозга) явилась следствием совокупности ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы (в т.ч. лица), т.к. каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. Поэтому данная травма головы (ЧМТ) расценивается как единое многокомпонентное повреждение. Ударных воздействий в область головы было не менее шести: область лица – 1, область волосистой части головы - 5.

Закрытый внутрисуставной перелом головки средней фаланги III пальца левой кисти, вероятнее всего, возник в результате прямой травмы – локальное ударное воздействие твердого тупого предмета.

Ссадины возникли в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела.

4. Данная ЧМТ (являясь единым многокомпонентным повреждением) влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Закрытый внутрисуставной перелом головки средней фаланги III пальца левой кисти влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. Повреждения, указанные в п.1 выводов, могли быть причинены в срок при условиях («обстоятельствах») указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Локализация вышеуказанного комплекса повреждений в различных областях и плоскостях тела (в т.ч. головы), исключает возможность их возникновения при падении из положения стоя («высоты собственного роста»), в том числе и при падении с «ускорением».

7. Количество ударных воздействий в область головы не менее шести: область лица -1, область волосистой части головы – 5.

8. Исходя из характера и локализации вышеуказанных повреждений, высказаться о «взаимном положении Потерпевший №1 и нападавших в момент нанесения телесных повреждений», не представляется возможным, можно лишь говорить о том, что оно было доступным для их причинения.

9. Высказаться конкретно о характеристиках травмирующего твердого тупого предмета (предметов), исходя из записей в мед. карте №, не представляется возможным (не отражены специфические признаки воздействующего предмета, или предметов), однако, это не находится в противоречии с тем, что некоторые повреждения (в т.ч. ушибленные раны головы) могли возникнуть в результате ударных воздействий «кирпичом», т.к. «кирпич» можно отнести к твердым тупым предметам. (т. 1 л.д. 164-168).

Стороной обвинения в судебном заседании представлялись и исследовались: вещественное доказательство – диск с видеозаписью избиения двумя мужчинами между гаражами третьего мужчины, а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный диск был изъят у свидетеля ФИО11; протоколы осмотра диска и осмотра содержащейся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-197, 198-199, 200-202, 203, 204).

В ходе осмотра диска в судебном заседании, установлено, что в свойствах файла с видеозаписью датой создания файла указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 – следователь, проводивший выемку указанного диска, подтвердил производство этого следственного действия и изложенные в протоколе обстоятельства. В связи с спецификой служебной деятельности, не смог дать более подробные пояснения обстоятельства выдачи свидетелем Кобелевым диска с видеозаписью, в том числе не смог вспомнить, просил ли Кобелева кто-либо скопировать запись на диск, оказывал ли он содействие свидетелю в копировании записи, причины по которым у него не был изъят телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО16 подтвердил свое участие в вышеуказанных следственных действиях и пояснил, что в его присутствии в Отделе полиции ранее не знакомый ему человек – мужчина выдавал диск следователю. Иных обстоятельств производства следственных действий он не помнит.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые подробны, последовательны, неизменны, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что по предложению [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А., с которым ранее знаком не был, он проследовал в район <адрес>, чтобы посмотреть спортзал. Оказавшись по дороге в безлюдном месте (за гаражами), последние переглянулись и внезапно для него, совместно и одновременно нанесли ему множественные удары по голове и телу, при этом [СКРЫТО] С.А. наносил ему удары по голове камнем либо обломком кирпича. В ходе избиения кто-то из нападавших достал из карманов его куртки планшетный компьютер, мобильный телефон и банковскую карту, которые были у него похищены.

Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А., когда аналогичным образом пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Очные ставки проведены следователем в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они противоречий не имеют, по юридически значимым обстоятельствам для дела полностью согласуются с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами. Доводы стороны защиты, что потерпевший неоднократно менял свои показания, опровергаются материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых потерпевшим Потерпевший №1, связанные с обидой на них последнего в силу произошедших событий, желанием за их счет улучшить материальное положение, носят характер предположения, тогда как судом учитывается, что до указанных событий потерпевший не был знаком с [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А., по дороге до начала нападения между ними ссор и конфликтов не возникало, в судебном заседании потерпевший отрицал личную неприязнь к подсудимым, давая показания как в ходе следствия, так в суде, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего о количестве, локализации и механизма причинения ему телесных повреждений, в том числе твердым предметов в область головы, объективно подтверждаются экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26-ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные исследования проведены компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы и основаны на специальных познаниях эксперта ФИО17 в области судебной медицины. Акты экспертизы оформлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Факт обнаружения потерпевшего, истекающего кровью, на месте преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые спустя непродолжительное время после нападения (не более чем через 2 часа) установили подозреваемых [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А., и видели на теле последнего грязь и следы вещества бурого цвета, а ванной его квартиры - замоченную одежду.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства [СКРЫТО] С.А. по адресу: <адрес>, ул<адрес>, планшет, чехол и мобильный телефон были опознаны потерпевшим Потерпевший №1, как имущество похищенное у него [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его имущество не могло выпасть из закрытых на замок карманов его куртки и было похищено именно путем изъятия из карманов во время избиения, объективно подтверждаются протоколом осмотра куртки потерпевшего, в ходе которого установлено, что застежки – молнии карманов куртки исправны, карманы повреждений не имеют.

Показания потерпевшего о том, что [СКРЫТО] С.А. наносил ему удары камнем или кирпичом согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности между гаражами рядом с <адрес> в <адрес>, на поверхности которого находились в том числе обломки кирпичей, на одном из которых обнаружено вещество, являющееся согласно заключению эксперта №, кровью человека. О каменистой поверхности места происшествия также следует из показаний свидетеля ФИО11 и иных доказательств.

Осмотры мест происшествия и осмотры предметов (куртки, похищенного имущества, обломка кирпича) по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. В ходе судебного следствия ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 21.03.2017 (участка местности) судом рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Утверждения подсудимого [СКРЫТО] С.А. о том, что он не давал разрешения на осмотр своей квартиры, опровергаются содержанием протокола, замечаний к которому от него не поступило. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Показания потерпевшего Грицун Т.А. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которые суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они касаются событий преступления, увиденных последним непосредственно из окна своей квартиры, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем избиения потерпевшего двумя парнями, среди которых он уверенно опознал [СКРЫТО].

Обсуждая же показания свидетеля ФИО11, данные в этой части в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, несмотря на частичное подтверждение их ФИО11, суд принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе следствия, поскольку сообщенные им сведения об обстоятельствах нанесения ударов двумя парнями (подсудимыми) третьему человеку (потерпевшему), в том числе предметом, похожим на кирпич, были даны спустя несколько часов после увиденных событий, являются подробными, согласуются с иными доказательствами, и объективно подтверждаются рапортом о сообщении ФИО11 об увиденном им происшествии по тел. «02» (т.1 л.д. 42), сообщая о котором дежурному сотруднику УМВД ФИО11 указал, что двое мужчин бьют третьего предметом, похожим на кирпич. Учитывая изложенное, суд связывает факт частичного подтверждения свидетелем своих показаний о фактических действиях [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. по отношению к потерпевшему с давностью событий.

Останавливаясь же на показаниях ФИО11, данных в ходе следствия в части ведения видеосъемки избиения, копировании полученной видеозаписи на диск и выдачи диска следователю, суд принимает во внимание, что данные показания свидетель не подтвердил; в ходе неоднократных допросов, в том числе проводимых параллельно со следователем ФИО15 настаивал, что не вел видеозапись избиения на свой телефон; объяснил причины, по которым он не смог бы скопировать видеозапись на диск; после просмотра видеозаписи отрицал принадлежность ему голоса за кадром (лица, проводившего видеосъемку) и указал, что из окна его квартиры осуществить съемку с такого ракурса невозможно. В судебном заседании свидетель ФИО11 неизменно указывал, что видеозапись избиения ему показывали сотрудники полиции при допросе, поэтому он подписал протокол своего допроса с текстом про видеозапись. Содержанию протокола в силу усталости, позднего времени суток особого значения не придал. Полагает, что по этим же причинам им был подписан протокол выемки, обстоятельств подписания данного документа не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15, составивший протокол выемки диска от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, при этом не смог объяснить по какой причине у свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не был изъят источник видеозаписи – телефон, либо эта запись не была изъята лично следователем посредством производства следственного действия. Свидетель ФИО16, участвоваший при производстве выемки диска в качестве понятого, в судебном заседании подтвердил свое участие при выемке диска у мужчины, никаких иных обстоятельств выемки вспомнить не смог. Кроме того, при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - диска с видеозаписью, судом установлено, что датой создания видеозаписи на диске указана дата не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, что свидетель ФИО11 заинтересован в исходе настоящего уголовного дела. С подсудимыми он не знаком. Сведений о том, что [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] С.А., либо иные лица в их интересах, оказали давление на свидетеля в целях изменения им показаний не установлено. У суда не имеется оснований считать, что свидетель ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, дает недостоверные показания, отрицая ведение видеозаписи и выдачу диска.

Все вышеперечисленные обстоятельства вызывают сомнения в факте и в условиях выемки указанного диска с видеозаписью. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что видеозапись избиения была сделана именно свидетелем ФИО11, после чего - в тот же день ДД.ММ.ГГГГ перенесена им на диск и выдана следователю при изложенных в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд считает невозможным использовать протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и все производные от него доказательства: вещественное доказательство – диск, протоколы осмотра диска и прослушивания содержащейся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-197, 198-199, 200-202, 203, 204) в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, и положить их в основу приговора.

При этом, установленные обстоятельства не умаляют доказательственного значения показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия, в части событий, очевидцем которых он являлся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это доказательство проверено с учетом положений ст.87 УПК РФ, и признается судом относимым и допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обсуждая показания [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А., полученные в ходе следствия, и в ходе судебного заседания, в которых каждый их них отрицал совершение разбойного нападения на потерпевшего и наличие у них корыстного умысла во время избиения потерпевшего, чье имущество выпало на землю в ходе потасовки с [СКРЫТО] С.А., суд находит их не последовательными, нелогичными и противоречивыми.

Следует отметить, что допросы [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитников. Так, подсудимые [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. заявили о добровольности дачи ими показаний в ходе всего предварительного следствия, каждый из них указал, что в силу собственных причин намерено давал недостоверные показания. Как установлено судом, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела – во время очных ставок они изменили ранее данные показания, на которых настаивали и в судебном заседании. Вместе с тем, их первоначальные и измененные показания, за исключением общих сведений о месте, времени события, факта нанесения ударов потерпевшему (без учета их количества и конкретных действий каждого из подсудимых), преследования [СКРЫТО] С.А. потерпевшего после избиения, ничем и никем не подтверждены, противоречат друг другу и всем остальными исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, в ходе очной ставки [СКРЫТО] К.А. указал, что видел имущество потерпевшего на месте происшествия, тогда как в судебном заседании утверждал, что увидел его только в квартире [СКРЫТО] С.А.

При указанных обстоятельствах, утверждения подсудимых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А., отрицавших наличие у них предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1 и вообще корыстный мотив применения к нему насилия, равно как их соответствующие показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд, за исключением вышеуказанных общих моментов, считает недостоверными, расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 и иным доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом установлено, что до начала применения насилия к потерпевшему между ним и подсудимыми или кем – то одним из них не возникало конфликтов и ссор. [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. в безлюдном месте, внезапно, молча, без какого-либо повода нанесли Потерпевший №1 множество ударов, тем самым подавив его сопротивление, после чего проверили карманы последнего и забрали себе ценное имущество. В ходе применения насилия [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. никаких претензий по поводу действий Потерпевший №1 не высказывали. Кроме того, обнаружив среди похищенного имущества, банковскую карту [СКРЫТО] С.А. догнал убегающего потерпевшего и потребовал сообщить пин-код, получив цифры которого подсудимые прекратили противоправные действия и скрылись с похищенным с места преступления.

Вышеуказанные фактические действия подсудимых и факт обнаружения имущества потерпевшего по месту жительства [СКРЫТО] С.А. опровергают довод стороны защиты о нанесении [СКРЫТО] С.А. (только им) телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе внезапной потасовки, связанной с личными неприязненными отношениями и изобличением Потерпевший №1 в «закладке» наркотиков, и не оставляют у суда сомнения в наличии у [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. умысла на хищение имущества потерпевшего путем внезапного нападения на него с применением насилия.

Как установлено в судебном заседании, действия нападавших по завладению чужим имуществом изначально носили насильственный характер. Подавляя возможное сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А., действуя с совместным и единым умыслом на хищение имущества потерпевшего, нанесли ему множественные удары в том числе в область головы, в результате чего причинили телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся следствием совокупности не менее 6-ти ударных воздействий твердого тупого предмета, а [СКРЫТО] С.А. также в целях реализации совместного с [СКРЫТО] К.А. преступного умысла применил к потерпевшему удушающий прием, который в момент причинения представлял реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку он мог повлечь летальный исход.

Кроме того, [СКРЫТО] С.А., используя неустановленный предмет в качестве оружия, также причинил потерпевшему закрытый перелом фаланги 3-го пальца левой кисти.

Каждое из повреждений: закрытая черепно – мозговая травмы и перелом пальца повлекло вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает, что нападение на Потерпевший №1 [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. совершили с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

О том, что данное преступление [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. совершили группой лиц по предварительному сговору объективно следует из установленных судом фактических обстоятельств нападения и показаний потерпевшего, согласно которым: потерпевший проследовал в район <адрес> за [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. под надуманным последними предлогом, после чего прошел за [СКРЫТО] К.А. за гаражи; в момент, когда Потерпевший №1 оказался в безлюдном месте, подсудимые сразу перегородили собой выходы из-за гаражей, переглянулись и стали совместно наносить ему множественные удары, в ходе чего похитили его имущество, завладев которым [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. вместе скрылись с места преступления. Исходя из изложенного, обстоятельства, предшествующие нападению, были предварительно спланированы подсудимыми, а совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества, свидетельствуют о том, преступление [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. совершено группой лиц по предварительному сговору.

Согласно экспертному заключению №, повреждение в области головы потерпевшего Потерпевший №1: закрытая черепно-мозговая травма является единым многокомпонентным повреждением, возникшим в результате не менее шести ударных воздействий в область головы (область лица – 1, область волосистой части головы – 5). Некоторые повреждения, в т.ч. ушибленные раны головы, могли возникнуть в результате ударных воздействий «кирпичом».

Факт не установления в ходе следствия предмета, которым [СКРЫТО] С.А. наносил удары в область головы и пальцев рук потерпевшего, не ставит под сомнение его применение подсудимым в ходе совершения разбойного нападения, о чем однозначно следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11

В результате применения в том числе этого предмета Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак разбоя в действиях [СКРЫТО] С.А. нашел свое подтверждение.

При этом судом учитывается, что до начала применения к потерпевшему насилия у [СКРЫТО] С.А. никаких предметов в руках не имелось, он наносил удары Потерпевший №1 руками, и только после того, как не смог завершить удушающий прием, он взял с земли неустановленный предмет, и нанес им удары в область головы потерпевшего. Оснований считать, что [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. заранее, до того как зашли за гараж, договаривались о применении к Потерпевший №1 такого предмета, не имеется. Указанные действия [СКРЫТО] С.А. следует расценить как предусмотренный ст.36 УК РФ эксцесс исполнителя, исключающий ответственность за указанные действия подсудимого [СКРЫТО] К.А.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из квалификации действий [СКРЫТО] К.А. квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом вышеуказанного вывода и установленных судом обстоятельств, суд также исключает из объема обвинения [СКРЫТО] К.А. указание на причинение в результате его действий Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти, повлекшего вред здоровья средней тяжести, поскольку судом установлено, что перелом пальца левой руки возник у Потерпевший №1 в результате нанесения [СКРЫТО] С.А., допустившего эксцесс, неустановленным предметом ударов по пальцам рук потерпевшего, о чем свидетельствуют показания последнего и заключение эксперта № (п.3), согласно которому указнное повреждение вероятнее всего возникло в результате прямой травмы-локального ударного воздействия твердого тупого предмета.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для принятия итогового решения по делу. Вопреки доводам защиты, совокупность же этих доказательств подтверждает вину [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. в разбойном нападении на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных квалифицирующих признаках.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимых суд квалифицирует:

- [СКРЫТО] С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- [СКРЫТО] К.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучались личности подсудимых.

[СКРЫТО] С.А. за время проживания по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 30б-40 участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, за период работы в ООО «Вулкан» (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Энергия» – положительно, на учете у психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КНД с диагнозом алкоголизм (т.3 л.д. 76,78). Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.А. наркологическим заболеванием (алкоголизм, наркомания) не страдает. [СКРЫТО] С.А. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. указал о раскаянии в содеянном в части признании вины.

[СКРЫТО] К.А. за время проживания по адресу уд. 50 лет ВЛКСМ, 30б-40, по месту работы в ООО «Меритайм» охарактеризован положительно (т.3 л.д. 128,133), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д. 118,120). Судимостей не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] К.А. совершили преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] С.А., суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит добровольное частичное возмещение им потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления; беременность его супруги ФИО18, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Кроме того, [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на осмотр своей квартиры, в ходе которого добровольно выдал похищенные у потерпевшего планшет и телефон, сообщив сотрудникам правоохранительных органов о преступном происхождении этого имущества (т.1 л.д. 57-63), что суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и полагает необходимым также признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого [СКРЫТО] С.А., явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.28), в которой последний сообщает о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений по причине личной неприязни, поскольку указанное заявление сделано [СКРЫТО] С.А. на заключительных этапах следствия, после предъявления ему обвинения в разбойном нападении на Потерпевший №1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] К.А., суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, относит добровольное частичное возмещение им потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А., судом не установлено. В силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости [СКРЫТО] С.А. по предыдущим приговорам не образуют рецидив преступлений.

С учетом данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, характер и степень участия в преступлении каждого из них, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении каждого из подсудимых: [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания, а потому не считает возможным применение к ним положений ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о возможности исправления [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и позволяющих заменить назначенное наказание на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимым возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, их имущественного положения, судом не усматривается оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания каждому подсудимому определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. на сумму 329350 рублей, куда включены возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (упущенная выгода) - 174 000 руб.; возмещение утраченного заработка — 55350 руб. и компенсация морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении имущественного ущерба в виде упущенной выгоды и утраченного заработка Потерпевший №1 указал, что он длительное время после травмы был лишен возможности трудиться и самостоятельно обеспечивать себя достаточными средствами к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры на разработку мобильного приложения и на его обслуживание. Согласно п.4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по изготовлению приложения составляет 215 000 рублей. В день заключения договора им была получена предоплата в сумме 77 000 рублей, остаток 138 000 рублей подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ при сдаче результата работы заказчику. Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячной абонентской платы обслуживания мобильного приложения составляла 3 000 рублей. Согласно п.2.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие значительного повреждения его здоровья в результате действий подсудимых, что объективно препятствовало исполнению работы в срок, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден расторгнуть оба договора и, тем самым, лишился заработка, на который вправе был рассчитывать, а именно: 138000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, 3000 рублей *12 мес. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.), что в совокупности составило 174 000 руб. Данный доход им не получен по вине подсудимых, что является упущенной выгодой, подлежащей возмещению (ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1085,1086 ГК РФ, просит взыскать с подсудимых утраченный заработок в размере 55350 руб. за 5 мес. нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указал на тяжесть полученных травм, физической боли и душевных переживаниях. Сильные головные боли не давали вести привычный образ жизни, перелом пальцев ограничил их подвижность. Он опасается негативных последствий для здоровья вследствие перенесенной травмы головы.

Также просил о возмещении процессуальных издержек - расходов на услуги представителя - 17600 руб. (в цену иска данные расходы не включены), поскольку он (Потерпевший №1), не обладая юридическими познаниями, вынужден обратиться к услугам адвоката и понести расходы на их оплату. Адвокатская помощь ему оказывалась в форме консультаций перед следственными действиями с его участием и составления процессуальных документов – искового заявления. Стоимость 8-ми консультаций составляет 9600 руб. (8 консультаций * 1200 рублей) и составление искового заявление 8000 руб.

Подсудимые [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. исковые требования потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба не признали, с требованиями о компенсации морального вреда согласились частично, полагая о завышении их размера.

Поскольку совершенным [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, испытанными им в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести, суд в соответствии с со ст.151, 1064 ГК РФ считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, и, как следствие, размер причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает характер и степень вины [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А., а также их имущественное и семейное положение, род их занятий, возраст и состояние здоровья. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме размере 100 000 руб.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. (п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Помимо совместного причинения [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.А. закрытой черепно-мозговой травмы, моральный вред потерпевшему также причинен вследствие перелома пальца, полученного в результате индивидуальных действий [СКРЫТО] С.А., допустившего в этой части эксцесс исполнителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, роли и степени вины каждого из причинителей вреда, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] К.А. в долевом порядке, без учета размера добровольного возмещения - с [СКРЫТО] С.А. – 60 000 руб., с [СКРЫТО] К.А. - 40 000 руб..

С учетом добровольного возмещения [СКРЫТО] К.А. денежной суммы в размере 13 000 руб. и [СКРЫТО] С.А. - в размере 5000 руб., взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит компенсация морального вреда в общей сумме 82 000 руб.: из которой с [СКРЫТО] К.А. следует взыскать 27 000 руб., с [СКРЫТО] С.А. – 55 000 руб.

Изучив требования о возмещении утраченного заработка и упущенной выгоды в вышеуказанном размере, суд учитывает, что потерпевшим не представлены документы о периоде его фактической нетрудоспособности, и доказательств невозможности именно по причине травм, полученных при совершении преступления, выполнить обязательства по договорам на разработку мобильного приложения от ДД.ММ.ГГГГ и его обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и понесенных убытков, требуется произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Касаемо требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов на представителя, которые в соответствии с п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, суд считает невозможным при вынесении настоящего приговора рассмотреть вопросы о размере, возмещении и возложении процессуальных издержек, поскольку потерпевшим не представлены оригиналы квитанций, соглашения на оказание юридической помощи и иные документы, подтверждающие реальное несение потерпевшим указанных расходов. В этой связи вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei», планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab GT- P 6200», чехол-книга, куртка потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.п.4,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] К.А. исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] К.А. – каждого из них - подписку и невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять осужденных под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть [СКРЫТО] С.А. в срок наказания:

- время содержания его под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колнии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] К.А. в срок наказания время содержания его под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 37 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного заработка и возмещения убытков, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei», планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab GT- P 6200», чехол-книгу, куртку потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей их законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.