Дело № 1-213/2021, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 апреля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Суровикиной М.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района Гаман О.М.

защитника Королькова А.А.

подсудимого [СКРЫТО] Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1 не имеющего судимости.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Д.Н., действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», далее ПДД РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным и. о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок - десять суток, (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административном) наказанию, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут по <адрес> в <адрес> сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным номером В 797 АТ/125, которым управлял до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «КНД», о чем был составлен протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес> в <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.Н., заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина признанная им полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом суд приходит к выводу, что действия [СКРЫТО] Д.Н. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.Н. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что [СКРЫТО] Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Наличие каких-либо заболеваний отрицал.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости [СКРЫТО] Д.Н., и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] Д.Н. согласно ч.1 п. "г" и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, а так же признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении [СКРЫТО] Д.Н. за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания [СКРЫТО] Д.Н. в виде обязательных работ не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к ней возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с [СКРЫТО] Д.Н. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание обязательные работы на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру принуждения в отношении [СКРЫТО] Д.Н. – обязательство о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Васильев