Дело № 1-148/2013, первая инстанция

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района ФИО3, ФИО4

защитника ФИО5

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

потерпевших ФИО10, ФИО9

при секретарях ФИО6, ФИО7

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 10 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия представителей власти – старшего полицейского роты в составе батальона полиции УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю прапорщика полиции ФИО9 и полицейского-водителя роты в составе батальона полиции УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю сержанта полиции ФИО10, прибывших по указанному адресу в связи с получением заявления ФИО8 о нарушении общественного порядка и угрозы оружием, находившихся в форменном обмундировании общего установленного образца при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью оказания ФИО9 и ФИО10 активного сопротивления, как должностным лицам и противодействуя их законной деятельности в связи с исполнением ими должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона РФ «О полиции» по пресечению противоправных деяний, устранении угроз безопасности граждан и общественной безопасности, выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявлению лиц, имеющих намерения совершать преступление, осознавая общественную опасность своих действий, направил в сторону ФИО9 и ФИО10 огнестрельное гладкоствольное оружие – ружье модели №, при этом высказал угрозы применения данного оружия в отношении ФИО9 и ФИО10, чем продемонстрировал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, которую последние, исходя из сложившейся обстановки восприняли реально.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании также не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла своё полное подтверждение, и действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, просивших строго ФИО2 не наказывать и ограничиться штрафом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в ТСЖ «Рыбацкий» характеризуется положительно; в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к таким обстоятельствам, суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном и наличие на его иждивении престарелой больной матери.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, в том числе то, что у него есть постоянное место работы, то есть имеется легальный источник дохода, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевших, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении наказания в виде условного лишения свободы. Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без применения к нему наказания в виде лишения свободы, и что в данном случае штраф будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, а также возможность получения им дохода.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом учитывая, что ФИО2 совершил преступление, связанное с использованием гладкоствольного огнестрельного оружия, на которое у подсудимого имеется лицензия, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым передать ружье ТОЗ-106 Р и патроны к нему в Центр организации лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю для последующего решения вопроса в отношении ружья и лицензии в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Поскольку пистолет самообороны ПБ-4 не являлся орудием преступления, суд полагает необходимым вернуть его по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лицензию № на оружие самообороны, хранящуюся при уголовном деле, пистолет № и 8 патронов калибра 18х45 мм, хранящиеся в ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку – вернуть по принадлежности ФИО2;

- разрешение РСОа № на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, ружье модели ТОЗ-106 Р № калибра 20х70, и 23 патрона 20-го калибра, хранящиеся в ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку – передать в ЦЛЛР УМВД России по Приморскому краю, для последующего решения вопроса в отношении оружия и разрешения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- 2 гильзы 20-го калибра, 2 гильзы калибра 18х45 мм, пуля и гильза от патрона 9 мм, три смыва крови, образец крови ФИО2 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков