Дело № 2а-654/2020 (2а-3980/2019;) ~ М-4266/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу [СКРЫТО] России по Приморскому краю об оспаривании действий,

установил:

ООО «Владстройзаказчик» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковое заявление Чернобая С.Г. к административному истцу об устранении нарушенного права ввиду повторной неявки истца оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела <дата> судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Владстройзаказчик» и третьим лицам осуществлять строительные работы на стыке границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050038:127 и 25:28:050038:7641. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено с разрешением вопроса по существу. Обществу запрещено осуществлять строительные работы, в том числе, с привлечением третьих лиц, за пределами принадлежащего ему земельного участка, площадью 1 760 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050038:7641, со стороны участка с кадастровым номером 25:28:050038:127. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было возбуждено исполнительное производство, и в ходе совершения исполнительных действий в этот же день было установлено, что строительные работы на стыке двух земельных участков не ведутся, о чем составлен соответствующий акт. Отсутствие строительных, монтажных либо иных работ на стыке двух земельных участков были зафиксированы неоднократными актами, составленными в последующем сотрудниками [СКРЫТО] России по ПК, а также в постановлении от <дата> об отказе в возбуждении в отношении юридического лица уголовного дела по факту неисполнения исполнительного документа. Однако <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, которое в его адрес не направлялась. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству № 16589/18/25004-ИП.

Представитель заинтересованного лица Чернобая С.Г. по доверенности Кузнецов А.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и принять решение в соответствии с законом.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно доводам, изложенным в административном иске, копия оспариваемого постановления административному истцу административным ответчиком не направлялась. Доказательств обратного не представлено. Не содержат таких сведений и копии материалов исполнительного производства, представленные административным ответчиком, в которых вообще отсутствует данное постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также определение Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью, суд считает, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-935/2018, Чернобай С.Г. <дата> обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Владстройзаказчик» об устранении нарушенного права, в котором просил обязать ответчика прекратить использование его земельного участка и вернуть самовольно захваченную часть участка в его пользование, одновременно заявив о применении мер обеспечения иска.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> заявление удовлетворено, ООО «Владстройзаказчик» и третьим лицам запрещено производить строительные работы на стыке границ двух земельных участков, принадлежащих Чернобаю С.Г., с кадастровым номером 25:28:050038:127, и ответчику, с кадастровым номером 25:28:050038:7641.

На основании заявления Чернобая С.Г. и исполнительного листа от <дата> ФС № 024013239, выданного Советским районным судом г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и составлен акт совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено с разрешением вопроса по существу. ООО «Владстройзаказчик» запрещено осуществлять строительные работы, в том числе, с привлечением третьих лиц, за пределами принадлежащего ему земельного участка, площадью 1 760 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050038:7641, со стороны участка с кадастровым номером 25:28:050038:127.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, заявление Чернобая С.Г. по названному выше гражданскому делу оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

Постановлением и.о. дознавателя ОСП по ИДЮЛ по ВГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Владстройзаказчик» по ч. 2 ст. 315 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Установлено, что Обществом указанные выше в судебном постановлении работы не осуществлялись, что, в том числе, подтверждается и многочисленными актами совершения исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем, изученными и проанализированными дознавателем.

Доказательств обратного стороной административного ответчика в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Тем не менее, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 91/18/25043-ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями названного Федерального закона (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата> № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Поскольку административным ответчиком не был установлен факт виновного неисполнения административным истцом законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, напротив, названными выше доказательствами установлено, что ООО «Владстройзаказчик» не нарушал запреты, установленные судебными решениями.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО «Владстройзаказчик» по исполнительному производству от <дата> № 91/18/25043-ИП.

Обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО [СКРЫТО] России по Приморскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Владстройзаказчик» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик