Дело № 2-886/2019 ~ М-196/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску [СКРЫТО] А. Х. к [СКРЫТО] Е. Е., [СКРЫТО] В. В. о признании сделки купли – продажи транспортного средства марки «MERCEDES-BENS GLK220 MFTIK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированную МОРАС ГИБДД № 1 УМВД РОССИИ по Приморскому краю (г. Владивосток) <дата> - недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А. Х. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е. Е., [СКРЫТО] В. В. о признании недействительной сделку: договора купли – продажи транспортного средства марки «MERCEDES-BENS GLK220 MFTIK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоит браке с [СКРЫТО] Е.Е., с 1972 года по настоящее время. В период совместного проживания ими была приобретена по договору от <дата> автомашина марки «MERCEDES-BENS GLK220 MFTIK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Автомашина была зарегистрирована на его имя, стоимость автомашины составляла <данные изъяты> рубля. Ответчик [СКРЫТО] Е.Е., без его согласия по договору купли-продажи от <дата> продала указанную автомашину ответчику [СКРЫТО] В.В., оценив ее в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что истцу о сделке купли-продажи машины, зарегулированную МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 20.08.2018г., ничего не было известно, цена по договору явно несоразмерна и не соответствует стоимости автомашины, истец просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, обязав стороны сделки возвратить все полученное по следке.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Магомедова Е.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что [СКРЫТО] А.Х. возражал против сделки, денежные средства не были оплачены, автомашина фактически не передавалась и стороны не имели намерений завершить сделку. В письменном пояснениях истец свои требования уточнил и указал, что договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства по сделке не оплачивались, автомашина не передавалась, в связи с чем сделка является ничтожной по признаку мнимости.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла, направила в суд своего представителя. В представленном в материалы дела письменном отзыве иск признала указав, что сделка заключена без согласия супруга и намерения были лишь облегчить техническое обслуживание автомашины, т.к. [СКРЫТО] В.В. являлся водителем автомашины по найму. Намерений передать ему машину в собственность не было.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Е. Трушников А.С. в судебном заседании с иском согласился пояснив, что [СКРЫТО] А.Х. не давал согласия на сделку, намерений продавать автомашину супруги не имели, сделка заключалась для участия [СКРЫТО] в страховых вопросах и техническом обслуживании автомашины.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он является водителем ответчицы [СКРЫТО] Е.Е. и договор купли-продажи заключался без намерения приобрести у нее автомашину, автомашина оставалась во владении [СКРЫТО] Е.Е. и денег по сделке он не платил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли – продажи транспортного средства, автомашины марки «MERCEDES-BENS GLK220 MFTIK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата>, между [СКРЫТО] Е. Е. и [СКРЫТО] В. В., был мнимый, без намерений создать правовые последствия сделки купли-продажи. Данные обстоятельства не оспаривают стороны, подтверждается также тем, что автомашина осталась в пользовании у истца, не передавалась в собственность ответчику, ходя и была перерегистрирована на имя [СКРЫТО] В.В.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, содержащимся в п. 86, разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2. данной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данных положений закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства марки «MERCEDES-BENS GLK220 MFTIK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> [СКРЫТО] Е. Е..

Кроме того, в силу ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны не заключили мировое соглашение, однако ответчики признали исковые требования истца в полном объеме. Поскольку признание иска ответчиками закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить требования [СКРЫТО] А.Х. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Х. к [СКРЫТО] Е. Е., [СКРЫТО] В. В. о признании сделки купли – продажи транспортного средства марки «MERCEDES-BENS GLK220 MFTIK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированную МОРАС ГИБДД № 1 УМВД РОССИИ по Приморскому краю (г. Владивосток) <дата> - недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку купли – продажи транспортного средства марки «MERCEDES-BENS GLK220 MFTIK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированную МОРАС ГИБДД № 1 УМВД РОССИИ по Приморскому краю (г. Владивосток), заключенную <дата> между [СКРЫТО] Е. Е. и [СКРЫТО] В. В. - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства марки «MERCEDES-BENS GLK220 MFTIK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> [СКРЫТО] Е. Е., с возложением обязанности на МОРАС ГИБДД № 1 УМВД РОССИИ по Приморскому краю (г. Владивосток) произвести регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019г.

Судья И.Н. Мошкина