Дело № 2-847/2019 ~ М-205/2019, первая инстанция

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав. что стороны состояли ранее в зарегистрированном браке до <дата>, В период брака была приобретена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, для приобретения которой брался кредит на основании договора от <дата> с ЗАО Банк ВТБ 24 сроком до <дата> в сумме 1350000 руб.

<дата> истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 158950,00 руб для полного погашения совместного кредита.

Однако, до настоящего времени кредит полностью не погашен, обременение в виде ипотеки с квартиры не снято, в связи с чем истец не может реализовать свое право на продажу своей доли в данной квартире.

Ответчик, как основной заемщик, не дает поручение банку списать данные денежные средства в счет погашения кредита и прекратить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не были направлены на те цели, на которые она их переводила, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ответчика 158950,00 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40309,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 5185 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились указав, что в кассовом ордере источником поступления указано: погашение займа и процентов по договору займа, а основанием –Договор <номер> от <дата>, поскольку у истца имеются обязательства по данному договору, то внесение спорной суммы нельзя расценивать как неосновательно обогащение, просит истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании сторонами в период брака, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.07.2008г. на имя ответчика была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>

Согласно кредитному договору <номер> от 25.07.2008г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был получен кредит в размере 1350000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей на приобретение и благоустройство вышеуказанной квартиры.

При этом, обеспечением обязательств по данному кредитному договору является нахождение указанной квартиры в ипотеке, и наличие поручителя, которым является истец [СКРЫТО] В.И. в силу Договора Поручительства <номер>

Срок ипотеки установлен с 06.08.2008г. по 06.10.2023г.

Для обслуживания кредита на имя ответчика был открыт рублевый счет <номер>, в филиале №2754 банка ВТБ 24 (ПАО), г.Хабаровск.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в собственность сторон выделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру и прекращено право собственности [СКРЫТО] А.Б. на указанную квартиру.

При этом, сторонами не заявлялось требований о разделе долговых обязательств перед банком.

Оплату кредитных обязательств производил ответчик из своих личных средств.Решением Находкинского городского суда от <дата> с [СКРЫТО] В.И. в пользу ответчика была взыскана доля в общем долге супругов, возникшем по кредитному обязательству за период с <дата>. по 12.08.2015г. в размере 722182руб.70коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10421руб.83коп., всего 732 604 руб.53коп.

При этом судом было установлено, что, поскольку решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> доли супругов в общем имуществе-квартире по адресу : <адрес> были признаны равными, долг подлежит разделу также в равных долях.

Установленное позволяет суду прийти к выводу о том, что, долг по указанному сторонами кредитному договору, возникший после <дата> является общим долгом супругов и в силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ Семейного Кодекса РФ, должен распределяться между нами пропорционально присужденным долям в праве на имущество.

Согласно приходному кассовому ордеру, представленного истцом, она внесла денежных средств на счет <номер>, открытый на имя ответчика в филиале №2754 банка ВТБ 24 (ПАО), г.Хабаровск в сумме 158950,00 руб., при этом, назначение данных средств указано: погашение займа и процентов по договору займа, и основание - Договор № <номер> от <дата>.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, нельзя говорить о том, что имеет место неосновательное обогащение, так как стороны продолжают существовать в правовых рамках договорных обязательств по исполнению кредитного договора.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 158950,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40309,23 руб. и расходов по госпошлине в сумме 5185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] В. И. в иске к [СКРЫТО] А. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7.03.2019.

Судья Е.А.Шульга