Дело № 2-400/2019 (2-3043/2018;) ~ М-3030/2018, первая инстанция

25RS0004-01-2018-004602-38

Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыча Д. П. к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сыч Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителей. В иске указал, что 30.05.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «BMW X6 xDrive35i», 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 3 500 000 рублей. В соответствии с договором ответчик передал транспортное средство, годное к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами.

В ходе эксплуатации истец обнаружил, что задняя часть кузова автомобиля имеет значительные повреждения, из источника в сети Интернет ему стало известно, что автомобиль был поврежден 10.07.2016 в результате ДТП. Указанные недостатки продавец перед заключением договора не оговорил и в договоре не указал, тем самым введя его в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. 13.09.2018 истец обратился к продавцу с претензией, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, но претензия была оставлена без удовлетворения. Наличие недостатков товара подтверждено специалистом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которым 15.10.2018 проведен осмотр автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 3 500 000 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 515,00 рублей.

В судебном заседании Сыч Д.П. и его представитель по доверенности Пупин В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что недостатки были выявлены им в ходе эксплуатации автомобиля, он обратил внимание на скрип задней двери автомобиля, который не прекратился после замены уплотнителя. После тщательного осмотра обнаружил разницу в зазорах, после чего обратился к дилеру в центр BMW, где подтвердили наличие недостатков в виде неровного установления бампера после ремонта.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто» адвокат Бобрович П.П. по ордеру от 20.12.2018 иск не признал, указав, что недостатки транспортного средства имеют скрытый характер, они не были известны продавцу. Истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, он пользовался автомобилем в течение полутора лет, претензий к технической части автомобиля у него не возникали. Транспортное средство является технически сложным товаром, в течение 15 дней с момента покупки истец о недостатках товара не заявил, существенных недостатков товар не имеет, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

С учетом указанного, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно, т.е. до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что по договору от 30.05.2017 истец приобрел у продавца ООО «Премьер Авто» бывшее ранее в употреблении транспортное средство «BMW X6 xDrive35i», 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 3 500 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Из особых отметок в паспорте транспортного средства усматривается, что первоначальным собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 являлся Максимов Г.Е.

13.09.2018 истцом в адрес продавца была составлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченную им за автомобиль денежную сумму в размере 3 500 000 рублей. В качестве обоснования истец сослался на отсутствие при заключении договора информации о том, что автомобиль являлся участником ДТП и подвергался ремонту, а также на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ответ на претензию, поступившую 14.09.2018, ответчиком в письме от 24.09.2018 № 8 сообщено, что ремонт автомобиля в ООО «Премьер Авто» не производился, при его приобретении в процессе осмотра никаких технических неполадок и неисправностей выявлено не было, информация об участии в ДТП собственником Максимовым Г. Е. сообщена не была. Продавец не мог сообщить истцу о недостатках в связи с тем, что они не были известны. При этом истцу предложена безвозмездная услуга в поиске покупателей на автомобиль.

В подтверждение довода о продаже автомобиля с недостатками истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 15.10.2018, проведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому при осмотре автомобиля «BMW X6 xDrive35i» обнаружены повреждения в виде заломов панели задка, пола багажника, боковины задней левой нижней части.

Из справки отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2016, следует, что автомобиль «BMW X6 xDrive35i», VIN <номер> под управлением Максимова Г.Е. явился участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения, в т.ч. задней части кузова, заднего бампера, левого заднего брызговика и другие.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.01.2019, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», автомобиль «BMW X6 xDrive35i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, имеет дефекты (повреждения), которые могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причиной имеющихся дефектов является проведение некачественного ремонта после ДТП. Дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 800,00 рублей.

Таким образом, факт продажи ответчиком автомобиля, имеющего недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи от 30.05.2017, установлен материалами дела.

Доводы ответчика о том, что о выявленных недостатках в техническом состоянии транспортного средства продавцу в момент продажи не было известно, не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие ответчика от установленной законом ответственности. Вместе с тем, указанный довод может свидетельствовать о ненадлежащей проверке продавцом технического состояния транспортного средства. Как усматривается из заключения эксперта, большая часть выявленных дефектов не является скрытыми. Следовательно, продавец, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке продажи транспортных средств, не был лишен возможности установить дефекты при проверке технического состояния автомобиля, если бы такая проверка проводилась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, включающих правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

Согласно п. 129 названных Правил (XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 134 этих же Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, пункт 27 Правил предоставляет покупателю товара, бывшего в употреблении, право отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит потребителю, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

При этом доводы ответчика относительно существенности выявленных недостатков, возможности их устранения, по смыслу положений, содержащихся в п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, не имеют значения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований о компенсации морального вреда суд полагает возможным определить размер причиненного истцу морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 3 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф в размере 1 750 000,00 рублей.

Истец обязан возвратить автомобиль BMW X6 xDrive35i», идентификационный номер (VIN) <номер> ответчику по его требованию (п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 625,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 12 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сыча Д. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «BMW X6 xDrive35i», заключенный между Сычем Д. П. и ООО «Премьер Авто» 30.05.2017.

Взыскать с ООО «Премьер Авто» в пользу Сыча Д. П. стоимость автомобиля «BMW X6 xDrive35i» в размере 3 500 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 1 750 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 625,00 рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Сыча Д. П. возвратить автомобиль «BMW X6 xDrive35i» идентификационный номер <номер> по требованию и за счет ООО «Премьер Авто».

Взыскать с ООО «Премьер Авто» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 13 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 13.05.2019.

Председательствующий: