Дело № 2-37/2019 (2-1049/2018;) ~ М-735/2018, первая инстанция

Дело № 2 – 37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 гола г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] А. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, о признании права собственности отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор города <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] А. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, о признании права собственности отсутствующим. В обоснование своих требований прокурор указал, что <дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 126189 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, целевое использование - для ведения дачного хозяйства. Срок действия договора аренды с 21.01.2013г. по <дата>.

На основании поданных ДНП «Дружба» документов Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано 18.02.2014г распоряжение № <номер> о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на 83 земельных участка, в том числе был сознан земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 690 кв.м., на который между ДНП «Дружба» и [СКРЫТО] А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора, зарегистрированное Управлением Росреестра по Приморскому краю <дата>.

Согласно договора купли-продажи, заключенного 19.02.2015г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] А.В., указанный земельный участок был передан ответчику в собственность, его выкупная его составила 9909,50 рублей, 16.03.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано за [СКРЫТО] А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> послужило Распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении земельного участка в собственность по основанию наличия на участке в собственности [СКРЫТО] А.В. объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 12 кв.м.

Сведения о регистрации [СКРЫТО] А.В. права собственности на указанный жилой дом были внесены Управлением Росреестра по Приморскому краю <дата> на основания заявления ответчика и предоставленной им декларации на объект недвижимости, который является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества.

Форма декларации установлена приказом Минэкономразвития РФ от <дата> № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества».

Прокурор указал, что входе проведенной прокуратурой в декабре 2017 года выездной проверки установлено, на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен одноэтажный объект, примерной площадью 12 кв. м., не являющийся объектом недвижимого имущества.

Данное обстоятельство установлено при визуальном осмотре одноэтажного объекта и подтверждено соответствующим актом о, что объект смонтирован предположительно из листов древесностружечной плиты, укреплен для жесткости деревянными брусками, внутренних перекрытий не имеет, состоит из одного цельного помещения, при этом имеются два отверстия, имитирующие дверной проем, с установленным элементом открывания (закрывания) и оконный проем. Кровля объекта представлена свободно уложенными листами шифера. При осмотре внутреннего помещения объектов, каких либо предметов в них не обнаружено, при этом фактически объект расположен на поверхности земельного покрова, какие - либо элементы стяжки, покрытия пола отсутствуют. Указанный объект не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объекта не установлено, признаки капитальности строения отсутствуют. Также отсутствуют признаки подключения объекта к каким - либо сетям инженерно - технического обеспечения. Не установлено и признаков ведения работ по строительству и демонтажу объекта, следов технических средств на земельном участке, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии проведения строительных работ по возведению рассматриваемых объектов и фактической их установке сборным способом.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> № 789, прокурор полагал, что объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, жилым помещением не является, его регистрация как жилой дом произведена в нарушение действующего законодательства и прав Российской Федерации.

Прокурор, полагал, что регистрация объекта как жилого дома явилось основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> по льготной выкупной стоимости, повлекло неправомерное ограничение полномочий субъекта Приморского края по его использованию и распоряжению, ссылался на положения ст. 167 ГК РФ и просил признать сделку недействительной с момента ее совершения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор просил признать право собственности [СКРЫТО] А.В. на жилой дом с кадастровым номером <номер> - отсутствующим, признать недействительным: договор купли-продажи от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем возложения на [СКРЫТО] А.В. обязанности возвратить по акту приема-передачи земельного участка Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, а на последнего возложить обязанности принять от [СКРЫТО] А.В. земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема-передачи.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Сыроватская Ж.Г., с иском не согласилась. В письменном отзыве ссылался на то, что ранее Порядок предоставления земельных участков регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Минэкономразвития России от <дата> Х° 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». Указав, что [СКРЫТО] А.В. при обращении в департамент были предоставлены все необходимые документы, на основании которых департаментом издано распоряжение <номер> и заключен в последующим договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2015г. полагал, что статью 36 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка была соблюдена. Полагала, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено, не указано какие права и законные интересы неопределенного круга лиц или Российской Федерации были нарушены. Полагая, что предоставленный прокурором акт обследования дома является ненадлежащим доказательством того, что зарегистрированный объект не является жилым домом. Кроме того, поскольку земельный участок предоставлен для ведения дачного хозяйства, в соответствии с ФЗ «О садоводческих огороднических и дачные некоммерческих объединениях граждан Пунктом 5.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона России от <дата> № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. При этом в приложении «Б» «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, а жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации, создание которого подтверждается декларацией, которая была представлена [СКРЫТО] А.В. для регистрации, в связи с чем просил в иске отказать.

Кроме того, представитель Департамента земельных и имущественных отношений просил применить срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от <дата>, который пропущен прокурором.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора УГА Администрации г. Владивостока Горохова Е.А., просила иск прокурора удовлетворить и указала, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной уполномоченными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. В настоящее время исключительное право на приобретение земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках регламентируется статьей 39.20 Земельного Кодекса РФ. Выкупная цена спорного земельного участка была рассчитана по методике, установленной постановлением администрации Приморского края от <дата> <номер>-па, поскольку в его границах согласно документам, представленным Ответчиком в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), был расположен объект недвижимости -индивидуальный жилые дома. Поскольку в границах спорного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику, то выкупная стоимость земельного участка, должна была быть рассчитана иным образом, а именно на основании пункта 7 постановления администрации г. Владивостока от <дата> <номер>-па и установлена в размере кадастровой стоимости такого участка. Необходимо учитывать, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 690 кв.м., был предоставлены ответчику по договору аренды для ведения дачного хозяйства, что не предполагает осуществления на нем строительства объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом. Полагала, что даже при наличии в границах спорного земельного участка объекта недвижимости, указанного в поданной ответчиком декларации, такой объект в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке не отведенном для таких целей, а у Департамента отсутствовали правовые оснований для заключения спорного договора купли-продажи.

Выслушав участников процесса, обсудив их доводы и предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что 19.02.2013г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 126189 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, целевое использование - для ведения дачного хозяйства. Срок действия договора аренды с 21.01.2013г. по <дата>.

Департаментом земельных и имущественных отношений 18.02.2014г. издано распоряжение № <номер> о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на 83 земельных участка, в том числе был сознан земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 690 кв.м., на который между ДНП «Дружба» и [СКРЫТО] А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора, зарегистрированное Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Согласно, договора купли-продажи, заключенного 19.02.2015г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] А.В., указанный земельный участок был передан ответчику в собственность, его выкупная его составила 9909,50 рублей, на основании которого 16.03.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за [СКРЫТО] А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> послужило Распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении земельного участка в собственность в связи с наличием на участке в собственности [СКРЫТО] А.В. объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 12 кв.м.

Сведения о регистрации [СКРЫТО] А.В. права собственности на указанный жилой дом были внесены Управлением Росреестра по Приморскому краю <дата> на основания заявления ответчика и предоставленной им декларации на объект недвижимости, который является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества.

Обсуждая доводы сторон в части законности регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> как жилого помещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей ст.25.3 Федерального закона от <дата> <номер> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) определены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.25.3 Федерального закона от <дата> <номер> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства,- создаваемый или созданный /на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.По смыслу положений ФЗ <номер> «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» - декларация объекта недвижимого имущества является документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества.

Приведенные положения законодательства РФ в их взаимосвязи указывают на то, что декларация об объекте недвижимости является документом, подтверждающим факт его создания, в связи с чем, на момент обращения лица за регистрацией права собственности на созданный объект недвижимости и заполнения необходимой для этого декларации, объект недвижимости, за государственной регистрацией права на который обратилось лицо, уже должен существовать.

Согласно выписки Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата> следует, что за [СКРЫТО] А.В. зарегистрировано 09.10.2014г. право собственности на жилой дом площадью 12 кв.м. с присвоением кадастрового номера <номер>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка с почтовым адресом Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>(л.д.14).

Вместе с тем, прокурором предоставлены доказательства того, что за [СКРЫТО] А.В. зарегистрировано право собственности на строение, которое не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка, фундамента и иных элементов, указывающих на капитальность, что позволяет сделать вывод о том, что данное строение является не капитальным, а временным сооружением и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела актом проверки прокуратуры Советского района от <дата> года актом Департамента земельных и имущественных отношений от 21.11.2014г. актом проверки прокуратуры с участием специалистов МКУ «Комплексное развитие земель», Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока от 24-<дата>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку, ответчиками не предоставлено иных доказательств, опровергающих выводы в указанных актах, о назначении экспертизы ходатайств не заявлено, суд полагает, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в границах указанного выше земельного участка отсутствуют объекты, обладающие признаками объектов капитального строительства и за [СКРЫТО] А.В. незаконно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости как жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 12 кв.м. в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке.

В соответствии со ст.12ГКРФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,

ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, суд учитывает, что общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для данного спора составляет 3 года и прокурором он не пропущен.

Нарушение закона и регистрация временного сооружения как объекта недвижимости - жилого дома, нарушают права неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах которых прокурором заявлены требования.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом указанной нормы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования прокурора в части признания отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности [СКРЫТО] А.В. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 12 кв.м. в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке.

Вместе с тем, в остальной части заявленных прокурором требований- о признании недействительным договора от <дата> за № <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 690 кв.м., расположенного адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> и применении последствий его недействительности, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. просила применить срок исковой давности.

Прокурор г. Владивостока, заявляя требования о признании выше договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой как заключенный с нарушением требований закона, сослался на п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку, предметом оспариваемого договора купли-продажи является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и на котором отсутствуют объекты недвижимости, прокурор считает эту сделку, не соответствующей требованиям закона, ничтожной сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п.75 названного Постановления Пленума указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По настоящему делу требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено прокурором в отношении договоров купли-продажи земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на стороне продавца по этим договорам выступает департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, наделенный в соответствии с п. 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от <дата> N 374-па самостоятельными полномочиями по государственному управлению и регулированию в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов.

Предметом сделки не является имущество, принадлежащее Российской Федерации либо имущество, в отношении которого установлены права неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и связанные с ними иные требования прокурора фактически предъявлены прокурором в интересах Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В то же время, доводы прокурора о том, что оспариваемыми договорами нарушаются права Российской Федерации и неопределенного круга лиц в иске не мотивирован, не указано, какие права Российской Федерации либо неопределенного круга лиц нарушены в результате заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у оспариваемого прокурором договора купли-продажи земельного участка отсутствуют признаки ничтожной сделки.

Таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и связанные с ними иные требования прокурора фактически предъявлены прокурором в интересах Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанный срок подлежит исчислению с момента, когда о нарушениях закона при заключении спариваемых сделок узнал или должен был узнать уполномоченный государственный орган в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с п.п. 2.<дата>, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края департамент осуществляет контроль за целевым использованием земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края; заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Из этих положений следует, что Департамент, осуществляя полномочия по земельному контролю в отношении находящихся в его ведении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения оспариваемых договоров купли - продажи.

С учетом даты заключения оспариваемой прокурором сделки -<дата> срок исковой давности по данному требованию к моменту предъявления прокурором иска в суд 16.03.2018г. - истек. Уважительных причин пропуска срока не предоставлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске Прокурора г. Владивостока к [СКРЫТО] А.В. и Департаменту Земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015г <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 690 кв.м., расположенного адресу: г. Владивосток, ул.<адрес> и применении последствий его недействительности путем возложения на [СКРЫТО] А.В. обязанности передать земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений, и возложения обязанности на Департамент земельных и имущественных отношений принять по акту приема передач указанный земельный участок, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Владивостока к [СКРЫТО] А. В. и Департаменту Земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности [СКРЫТО] А. В. на объект -жил–й дом с кадастровым номером <номер>, площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке.

В удовлетворении иска прокурора г. Владивостока к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и к [СКРЫТО] А. В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015г <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 690 кв.м., расположенного адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> и применении последствий его недействительности путем возложения на [СКРЫТО] А.В. обязанности передать земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений, и возложения обязанности на Департамент земельных и имущественных отношений принять по акту приема передач указанный земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019г.

Судья И.Н. Мошкина