Дело № 2-34/2017 (2-2270/2016;) ~ М-2013/2016, первая инстанция

Дело № 2 - 34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

при участии представителя истца [СКРЫТО] А.Е. Ложникова О.В., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

при участии представителя ответчика [СКРЫТО] А.Н. Травникова А.С., действующего на основании доверенности <номер> <дата>

при участии представителя ответчика М. А.В. Гречаниченко А.В., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Е. к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] А. Н. о признании сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с названным иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что [СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Н., Мананской А.В., в котором указал, что <дата> между [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.В. в обеспечение условий договора займа <номер> от <дата> был заключен договор залога, согласно которому [СКРЫТО] А.В. передал [СКРЫТО] А.Е. в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Согласно п.2.8 договора залога от <дата>, залогодатель не вправе продавать, менять, дарить, сдавать в наем, аренду, ренту, залог, указанный предмет залога или распоряжаться иным образом без письменного согласия залогодержателя. В нарушение условий договора [СКРЫТО] А.В. <дата> продал указанный автомобиль [СКРЫТО] А.Н. в связи с чем, истец просит суд признать недействительной сделку между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н. по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчиков в пользу истца [СКРЫТО] А.В. расходы, по уплате госпошлины.

Ранее в судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Е., Ложников О.В., уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что истец [СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н. по отчуждению автомашины <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом была привлечена М. А.В., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковых требований к ответчикам и просит суд:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н. по отчуждению автомашины <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Мананской А.В. в пользу [СКРЫТО] А.Е. автомашину <данные изъяты>

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Е. не явился, о дате и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, дело слушалось с участием представителя истца Ложникова О.В., который в судебном заседании наставал на удовлетворении уточненных истцом заявленных требований, в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, дело слушалось с участием его представителя.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н., Травников А.С., в судебном заседании суду пояснил, что [СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ТС от <дата>., заключенного между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н., по основаниям ч. 2 ст. 346 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. В последствии истец, уточнив исковые требования и просил признать сделку недействительной по основаниям ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 420, ч.1 ст.434 ГК РФ, то есть по мотиву отсутствия у [СКРЫТО] А.В. волеизъявления на отчуждение ТС и не подписания им договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, а так же истец просил истребовать спорную автомашину из незаконного владения Мананской А.В., передав ее в пользу [СКРЫТО] А.Е., с указанными требованиями ответчик не согласен. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства об отсутствии воли у [СКРЫТО] А.В. на отчуждение спорной автомашины [СКРЫТО] А.Н., ссылка на якобы нахождение [СКРЫТО] А.В. в <адрес> с <дата>. не свидетельствует о том, что последний не мог подписать и не подписывал договор купли-продажи от <дата> и опровергается отзывом [СКРЫТО] А.В. направленным в дело по иску Мананской А.В., приобщенном к материалам настоящего дела. Учитывая, добросовестность Мананской А.В. при приобретении спорной автомашины, факт прекращения залога в пользу [СКРЫТО] А.Е., а так же наличие волеизъявления [СКРЫТО] А.В. на продажу ТС [СКРЫТО] А.Н., установленных Определением Приморского краевого суда от <дата>., просил в иске [СКРЫТО] А.Е. следует отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика [СКРЫТО] А.В., в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, дело слушалось с участием её представителя.

Представитель Мананской А.В. Гречаниченко А.В., исковые требования [СКРЫТО] А.Е. не признал в полном объеме, указав, что его доверитель, признана судом добросовестным приобретателем, на основании Определения Приморского краевого суда от <дата>., [СКРЫТО] А.В. передал спорную машину несмотря на то, что она была в залоге, поскольку предметом иска являются обстоятельства возникшие между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н., просил отказать [СКРЫТО] А.Е. в заявленных требованиях к Мананской А.В.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представив суду заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, указав, что он действительно имел намерение продать и продал указанную автомашину [СКРЫТО] А.Н., для чего передал ее ему в <дата>., подписав собственноручно договор купли-продажи с [СКРЫТО] А.Е. ООО Микрозай ([СКРЫТО] А.Е.) он машину не подавал, деньги по договору займа не получал, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленного им заявления.(л.д.183).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] А.Е. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.В., в обеспечение условий договора займа <номер>, был заключен договор залога, согласно которому [СКРЫТО] А.В. передал [СКРЫТО] А.Е. в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Согласно п.2.8 договора залога от <дата>, залогодатель не вправе продавать, менять, дарить, сдавать в наем, аренду, ренту, залог, указанный предмет залога или распоряжаться иным образом без письменного согласия залогодержателя (л.д.5-8).

Согласно, представленной в материалы дела ПТС <адрес> собственником указанного транспортного средства, является [СКРЫТО] А.В. (л.д.171-172).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

П. 1 ст. 160 ГК РФ - предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно, представленного в материалы дела договора купли - продажи от <дата>. транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в залоге по договору от <дата> была продана [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] А.Н. (л.д.146).

Из договора залога от <дата>., заключенного между [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.В., усматривается, что спорная автомашина с целью обеспечения договора займа <номер> от <дата> находится в залоге (л.д.18-19).

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ - заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Постановлением о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.113).

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., согласно которому, сотрудниками полиции установлено, что ответчик [СКРЫТО] А.В. выехал из г. Владивостока в <адрес> <дата>, а <дата> зарегистрировано его перемещение из <адрес> (л.д. 50).

В судебном заседании <дата> ответчик [СКРЫТО] А.Н. пояснил, что [СКРЫТО] А.В. в его присутствии договор купли - продажи от <дата> не подписывал, при заключении договора лично не участвовал, а документы привозил какой-то знакомый [СКРЫТО] А.В.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному делу в связи с оспариванием истцом [СКРЫТО] А.Е. подлинности подписи проставленной от имени [СКРЫТО] А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>. была назначена технико- криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно- правовой центр» (л.д.132-134).

Согласно ходатайства ООО «Приморский экспертно- правовой центр» от <дата> <номер> экспертом Соломакиной А.Г. были запрошены экспериментальные и свободные подписи [СКРЫТО] А.В. (л.д.156)

Судом принимались все возможные меры к вызову [СКРЫТО] А.В. в суд и в экспертное учреждение для отбора данных подписей, однако в связи с уклонением его от явки в суд, с учетом мнения представителя истца, дело было отозвано без исполнения их экспертного учреждения (л.д.158).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно, ч.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным Определением Приморского краевого суда от <дата>г., представленным в материалы дела М. А.В., признана добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты> ПТС <номер>, выданный ГИБДД УМВД России по Приморскому краю МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК <дата>., государственный регистрационной знак <данные изъяты> Прекращен договор залога транспортного средства, заключенный между <дата>. между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. Прекращен договор залога транспортного средства, заключенный между Полозовым А.А. и [СКРЫТО] А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, к выводу о законности владения М. А.В. спорным транспортном средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, ссылаясь на ничтожность сделки фактически оспаривает сделку, стороной по которой он не является, доказательств недействительности (ничтожности) сделки (договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.), заключенного между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н. по отчуждению автомашины <данные изъяты>, ПТС <номер>, выданный ГИБДД УМВД России по Приморскому краю МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК <дата>., государственный регистрационной знак <данные изъяты> рус., в суд не представлено, следовательно, требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А. Е. к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Алексею Н. М. А. [СКРЫТО] о признать недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенного между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н. по отчуждению автомашины <данные изъяты> применения последствия недействительности сделки и истребования из чужого незаконного владения Мананской А.В. в пользу [СКРЫТО] А.Е. автомашину <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

Судья И.Н. Мошкина