Дело № 2-3333/2019 ~ М-3466/2019, первая инстанция

Дело № 2-3333/19

25RS0004-01-2019-004623-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца [СКРЫТО] А.А.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 775/к, согласно которому застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передавать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора объектом является <данные изъяты> Стоимость по договору составляет 2 589 300 руб., которая была оплачена им в полном объеме. Согласно договору застройщик передает квартиру по акту-приему передачи в срок до 28.02.2018. До настоящего времени объект долевого строительства не построен, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, квартира по акту приема-передачи ему не передана. 10.09.2019 он обратился к ответчику с претензией, 24.09.2019 претензия была направлена повторно, была получена ответчиком 02.10.2019, однако, требования, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены. Считает необходимым взыскать неустойку за период с 01.03.2018, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору по дату вынесения решения судом в размере 1 208,34 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2018 по дату вынесения решения судом в размере 1 208,34 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, предоставив расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по дату вынесения решения, которую просит взыскать в размере 778 818,29 руб. Пояснил, что по договору участия в долевом строительстве истцом была выплачена вся сумма, на момент заключения договора дом был почти полностью построен. После заключения договора участия в долевом строительстве, стройка по неизвестным причинам остановилась, как стало известно позже, был наложен арест, о котором, как считает истец, застройщику было известно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что задержка в строительстве вызвана чрезвычайными обстоятельствами, в которых нет вины застройщика, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

08.02.2017 между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и [СКРЫТО] Г.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №775/к участия в долевом строительстве жилого <адрес>

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, имеющем местоположение: г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору <адрес>

В силу положений пунктов 2.1, 2.2 договора долевого участия в строительстве цена договора (общий размер долевого взноса участника долевого строительства) составляет 2 589 300 руб.

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 28.02.2018.

Аналогичным образом пунктом 4.1.7 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 28.02.2018 при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате долевого взноса, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору от 08.02.2017 №775/к, внеся долевой взнос в размере, предусмотренном договором (2 589 300 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2017 № 88. Указанное обстоятельство стороной ответчика, как следует из представленного отзыва на исковое завявление не отрицается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан истцу. Данное обстоятельство ответчиком, как следует из представленного отзыва на иск, не отрицается.

Таким образом, КППК «Приморкрайстрой» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 01.03.2018.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019, 24.09.2019 истцом были составлены претензии, в которых он просил КППК «Приморкрайстрой» в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию; выплатить неустойку в размере 1 208,34 руб. за каждый день просрочки за период с 28.02.2018 по дату сдачи объекта. Претензия от 24.09.2019 была вручена ответчику 02.10.2019.

Ответчик требования истца до настоящего времени добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по день вынесения решения суда в размере 778 818,29 руб.

Суд не может признать верным произведенный истцами расчет неустойки за указанный период.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передачи квартиры истцу, то есть на 28.02.2018.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, выраженные в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что 17.02.2016 на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». 23.11.2017 в сведения о данной зоне внесены изменения на основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 02.10.2017 №971 «Об изменении границы запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации». При этом земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором, как следует из содержания договора долевого участия в строительстве от 08.02.2017 №775/к, ответчиком производится строительство объекта договора, вошел в границы указанной запретной зоны военного объекта. Администрацией Приморского края, которая, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ, является одним из учредителей КППК «Приморкрайстрой», в период с 02.12.2016 по 12.07.2017 велась переписка с Министерством обороны Российской Федерации по вопросу исключения данного земельного участка из границ запретной зоны. В конечном итоге земельный участок с кадастровым номером <номер> был исключен из границ запретной зоны военного объекта 23.11.2017.

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры, конечной целью которых являлось скорейшее исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 778 818,29 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 260 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные последствия, истцами представлено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. ((260 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском были освобождены от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 08.02.2017 №775/к за период с 01.03.2018 по 20.11.2019 в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 руб., всего взыскать 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Е.И. Чернянская