Дело № 2-314/2018 (2-3004/2017;) ~ М-3449/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] А.Ю., в обоснование которого указал следующее. 05.10.2017 на автодороге в г. Владивостоке в районе дома 12а по пр-ту 100-летия Владивостока [СКРЫТО] А.Ю., управляя автомашиной NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за своим транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей [СКРЫТО] В.М. на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 05.10.2017 ответственность [СКРЫТО] А.Ю. при использовании автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба он ([СКРЫТО] В.М.) обратился в независимую экспертную организацию – Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №0364 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП 05.10.2017 составляет 924 339 руб.; рыночная стоимость аналогичного класса, модели в технически исправном состоянии – 806 550 руб.; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 129 188 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб. Стоимость уведомления телеграммой составила 450 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, составляет: 677 362 руб. (806 550 руб. (рыночная стоимость аналогичного класса, модели в технически исправном состоянии) - 129 188 руб. (стоимость годных остатков)). Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав он ([СКРЫТО] В.М.) был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в части повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, в сумме 677 362 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 14 000 руб.; почтовые расходы в сумме 450 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 10 114 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.М. не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 69). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 71-72).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения [СКРЫТО] В.М. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 69). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 73-74). При этом, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адрес, в который ответчику направлялось судебное извещение, является адресом его регистрации по месту жительства (оборот л.д. 42). Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ранее, также были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-46).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление [СКРЫТО] В.М. поступило в суд 29.11.2017 (л.д. 3-5).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 39) – Горохов Р.Б. настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 600 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 05.10.2017 в 15 часов 05 минут в районе: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 12а, произошло ДТП (столкновение) с участием трех транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением [СКРЫТО] В.М., HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.1, NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением [СКРЫТО] А.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о ДТП от 05.10.2017, из содержания которой также следует, что [СКРЫТО] А.Ю. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителей Ф.И.О.1, [СКРЫТО] В.М. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Кроме того, в данной справке отражены повреждения, полученные транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>: заднее левое колесо и ходовая часть, арка заднего левого колеса, левый порог, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, дверь багажника, задний спойлер, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, правое заднее крыло, ветровики всех дверей, левое заднее ветровое стекло, крыша (л.д. 67).

Свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серия <данные изъяты> <номер>, а также паспортом транспортного средства от <дата> серия <данные изъяты> <номер> подтверждается, что собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, является [СКРЫТО] В.М. (л.д. 9, 18).

Как усматривается из представленного в ответ на запрос суда административного материала №22142/11914, составленного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49-67), поскольку за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена ответственность, то в отношении [СКРЫТО] А.Ю. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ф.И.О.2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в описательно-мотивировочной части указанного определения должностным лицом было отражено, что 05.10.2017 в 15 часов 05 минут в районе пр-та 100-летия Владивостока, д. 12а в г. Владивостоке [СКРЫТО] А.Ю., управляя автомашиной NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с транспортными средствами TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, и HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 49).

Таким образом, поскольку действующие положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности водителя автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, [СКРЫТО] А.Ю. подлежит выяснению в ходе настоящего дела.

Как указано судом выше, в справке о ДТП инспектором ДПС отражено, что [СКРЫТО] А.Ю. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ф.И.О.2 также отражено, что в действиях водителя [СКРЫТО] А.Ю. усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (оборот л.д. 49).

Кроме того, 05.10.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ф.И.О.3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В данном определении в его описательно-мотивировочной части было указано, что 05.10.2017 в 15 часов 05 минут в районе: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 12а, водитель [СКРЫТО] А.Ю., управляя автомашиной NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, двигался со стороны ул. Камская по пр-ту 100-летия Владивостока в сторону Молодежной не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, и автомашиной HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, которые двигались во встречном направлении (оборот л.д. 56).

Сразу после произошедшего ДТП у его участников были отобраны объяснения, которые приобщены к административному материалу.

[СКРЫТО] В.М. в своих объяснениях указал, что 05.10.2017 он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в г. Владивостоке по ул. Снеговой по направлению от ул. Днепровской в сторону ул. Деревенской. Асфальтовое покрытие было сухим, разметка отсутствовала. Он был пристегнут ремнем безопасности. Дневные ходовые огни были включены, автомобиль исправен. В районе дома 12а по пр-ту 100-летия Владивостока ему на встречу со встречной полосы выехал автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, и ударил его автомобиль в заднюю левую дверь и заднее колесо, в результате чего его автомобиль опрокинуло на правый борт. Избежать столкновения не представилось возможным (л.д. 53).

Водитель автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.1 в своих объяснениях указала, что 05.10.2017 управляла автомашиной HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ей. Ее транспортное средство было технически исправным, сама она была пристегнута ремнем безопасности, во время движения на ее автомобиле был включен ближний свет фар. Она двигалась по пр-ту 100-летия Владивостока, 12а, со стороны Молодежной в сторону Камской. Проезжая часть дороги была сухой, асфальт чистым. Движение осуществляла со скоростью 15 км/ч за автомобилем TOYOTA PRADO, государственный регистрационный знак <номер>. Со стороны Камской в сторону Молодежной двигался автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, который выехал навстречу движению автомобиля TOYOTA PRADO, совершил столкновение с ним, отчего TOYOTA PRADO перевернулся, а NISSAN PATROL продолжил двигаться в ее сторону не сбавляя скорость. На полном ходу NISSAN PATROL въехал в ее автомобиль HONDA CRV и, не останавливаясь, проехал дальше. От удара ее автомобиль остановился (л.д. 51).

Водитель автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, [СКРЫТО] А.Ю. в своих объяснениях указал, что 05.10.2017, около 14 часов 30 минут, он управлял автомобилем NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему. До ДТП его автомобиль был технически исправен, он был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения на его автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по ул. Снеговой со стороны ул. Камской в сторону Молодежной. На проезжей части дороги был сухой и чистый асфальт, дорожная разметка отсутствовала. Движение осуществлял со скоростью 40-50 км/ч на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части. Далее он открыл окно и включил кондиционер, так как почувствовал недомогание и головокружение. Когда посмотрел на проезжую часть, избегая столкновения, он принял экстренные меры и вывернул вправо руль, но избежать столкновения не смог (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, [СКРЫТО] А.Ю. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанным нарушением водителем автомобиля NISSAN PATROL [СКРЫТО] А.Ю. требований Правил дорожного движения и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доводов в опровержение позиции истца не представил, не доказывал факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.11.2017 Краевым экспертно-оценочным бюро Приморской краевой организации Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» (далее, в том числе Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА) было подготовлено экспертное заключение №0364 по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего [СКРЫТО] В.М. В указанном экспертном заключении был сделан вывод о том, что по состоянию на 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 924 339 руб. и превышает среднерыночную стоимость 806 505 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков составляет 677 362 руб. (л.д. 10-24).

Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП 05.10.2017, содержится в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2017 №0364 (л.д. 23-24).

При этом, как следует из материалов дела, о месте и времени проведения осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес соответствующей телеграммы от 28.10.2017 (л.д. 35, 36). Однако ответчик своим правом на присутствие при осмотре транспортного средства не воспользовался.

Также Краевым экспертно-оценочным бюро ВОА было составлено заключение №0364 по определению стоимости годных остатков АМТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего [СКРЫТО] В.М., в котором отражено, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 129 188 руб. (л.д. 25-32).

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА, поскольку они являются полными, содержащими все необходимые сведения. Квалификация эксперта-техника Ф.И.О.4, составившего указанные заключения, подтверждается соответствующим дипломом (л.д. 21). Также Ф.И.О.4 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 22).

[СКРЫТО] А.Ю. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, выводы представленных истцом заключений Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА не опровергал, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертные заключения Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от 02.11.2017 №0364 по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего [СКРЫТО] В.М., а также по определению стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Из представленного административного материала №22142/11914, составленного по факту ДТП, произошедшего 05.10.2017 в 15 часов 05 минут в районе: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 12а, следует, что ответственность владельца транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, истец [СКРЫТО] В.М. был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт принадлежности транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у [СКРЫТО] А.Ю. обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как было указано судом, в экспертных заключениях Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от 02.11.2017 №0364 по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего [СКРЫТО] В.М., и по определению стоимости годных остатков данного транспортного средства, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 924 339 руб., а среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 806 505 руб. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требования [СКРЫТО] В.М. о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, в размере 677 362 руб. (806 550 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 129 188 руб. (стоимость годных остатков)).

Поскольку составление экспертных заключений Краевым экспертно-оценочным бюро ВОА было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные [СКРЫТО] В.М. на изготовление указанных заключений, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками от 08.11.2017 и от 14.11.2017, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.11.2017 №124 и от 14.11.2017 №127 подтверждается, что истцом на составление заключений Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от 02.11.2017 №0364 по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, и по определению стоимости годных остатков данного транспортного средства, было потрачено, в общей сложности, 14 000 руб. (11 000 руб. + 3 000 руб.) (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание тот факт, что извещение [СКРЫТО] А.Ю. о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства было необходимо для соблюдения его прав при определении экспертом размера причиненного имуществу истца ущерба, суд также признает расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, то есть убытками, затраты [СКРЫТО] В.М. на отправку ответчику телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Размер указанных расходов составляет 450,50 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 36).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на отправку телеграммы, в заявленном [СКРЫТО] В.М. размере – 450 руб.

К убыткам в рассматриваемом случае относятся также расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, выданной им на имя Горохова Р.Б. (л.д. 39), поскольку необходимость несения указанных расходов была вызвана исключительно стремлением истца взыскать причиненный его транспортному средству ущерб с виновника причинения такого вреда. Размер расходов истца на удостоверение доверенности составил 1 600 руб., что подтверждается приложенной к делу квитанцией прихода по реестру нотариуса ВНО Ф.И.О.5 от 10.11.2017 №24-11417 (л.д. 75).

Таким образом, с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.М. подлежат взысканию убытки, понесенные им на восстановление нарушенного права, в общем размере 16 050 руб. (14 000 руб. + 450 руб. + 1 600 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 14.11.2017 [СКРЫТО] В.М. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 114 руб. (л.д. 2).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между Гороховым Р.Б. (исполнитель) и [СКРЫТО] В.М. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба, возникшего вследствие ДТП, имевшего место 05.10.2017 в г. Владивостоке по пр-ту 100-летия Владивостока, 12а. Стоимость услуг по указанному договору была определена его сторонами в размере 25 000 руб. (л.д. 37).

Приложенной к делу распиской от 15.11.2017 подтверждается факт получения Гороховым Р.Б. от [СКРЫТО] В.М. суммы в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2017 (л.д. 38).

Судом установлено, что Горохов Р.Б., представляющий интересы [СКРЫТО] В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 39), составил исковое заявление (л.д. 3-5), принимал участие в подготовке к судебному заседанию 26.12.2017 (л.д. 68), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 677 362 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, в размере 16 050 руб.; судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 114 руб., понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018.

Судья С.А. Юлбарисова