Дело № 2-2697/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаразского Н. Ф. к [СКРЫТО] Г. И. о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что <дата> [СКРЫТО] Г.И. подготовила и направила исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором одним из приложений указана копия паспорта транспортного средства 25 ТЕ <номер>, которая, по его мнению, снята с оригинала, находящегося у ответчика. Желая продать принадлежащий ему до настоящего времени автомобиль MAZDA BONGO BRAWNY», государственный регистрационный знак <номер>, он обратился к [СКРЫТО] Г.И. с требованием вернуть ему данный паспорт транспортного средства, однако его запрос был проигнорирован, что свидетельствует о неправомерном удержании документа. Просит обязать ее вернуть оригинал указанного паспорта транспортного средства.

Определением суда от <дата> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что машина до настоящего времени стоит у него во дворе без движения, он не может ее продать и снять с регистрационного учета без наличия оригинала ПТС, который находится у ответчика, а обращаться самостоятельно в ГИБДД о выдаче его дубликата он не желает.

[СКРЫТО] Г.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя [СКРЫТО] В.В., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что оригинала паспорта транспортного средства у его матери нет, была только его копия, которая находилась в доме, когда они с истцом вместе проживали, которую она и приложила к иску о разделе совместно нажитого имущества. Судебным решением автомобиль был признан общим имуществом супругов и выделен каждому по ? доли, однако она на свою долю право собственности так и не оформила. Транспортным средством она не пользуется, он находится у истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-48/2016 и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Г.И. с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> брак между ними расторгнут.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> исковые требования [СКРЫТО] Г.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. В частности, автомобиль марки MAZDA BONGO BRAWNY, государственный регистрационный знак <номер>, признан совместно нажитым имуществом супругов с выделением каждому по ? доли.

В п. 5 приложения к названному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов указано на копию спорного ПТС.

Согласно сообщению МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> названный выше автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом.

Из сведений, представленных МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>, водительское удостоверение на имя [СКРЫТО] Г.И. не выдавалось.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом не представлено допустимых доказательств того, что оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль находится у ответчика. Указание в п. 5 на копию ПТС приложения к иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, поданному [СКРЫТО] Г.И. в суд <дата>, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие оригинала паспорта транспортного средства не лишает права истца обратиться в регистрирующие органы за получением его дубликата. Его нежелание обращаться с таким заявлением не может являться основанием для удовлетворения иска. Более того, названное транспортное средство судебным решением выделено сторонам в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Збаразскому Н. Ф. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Г. И. о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Олесик