Дело № 2-24/2019 (2-906/2018;) ~ М-506/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО,

представителя ответчика [СКРЫТО] по ПК ФИО,

представителя ответчика ФИО ФИО,

представителя ответчика ФИО ФИО,

представителя третьего лица ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав и интересов Муниципального образования – Владивостокского городского округа к ФИО, ФИО, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными договоров, признании прав отсутствующими,

при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Приморского края обратился в суд с иском к ФИО, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее Департамент) о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки при оформлении права на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска прокурор Приморского края указал, что <дата> между Департаментом и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 126189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения дачного хозяйства.

<дата> Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение № 163 – рз о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на 83 земельных участка, в том числе с кадастровым номером: <номер>, площадью 1824 кв.м., расположенный примерно в <адрес>

<дата> между дачным некоммерческим партнерством «Дружба» и ФИО заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО на одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., расположенный в районе ул. <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект послужил договор аренды от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, соглашение от <дата> о внесении изменений в указанный договор аренды, соглашение от <дата> о передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, а также декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>, подписанная ФИО, действующей в интересах ФИО по доверенности.

В соответствии с декларацией на земельном участке м кадастровым номером <номер> расположено здание – одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., материал наружных стен – деревянный.

<дата> указанному объекту присвоен кадастровый <номер>.

Вместе с тем, в ходе проведенной [СКРЫТО] в декабре 2017 года выездной проверки, с привлечением специалистов УГА администрации г. Владивостока, инженера – геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» установлено, на земельном участке <номер> расположен одноэтажный объект, примерной площадью 12 кв. м., не являющийся объектом недвижимого имущества.

Установлено, что указанный объект не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объекта не установлено, признаки капитальности строения отсутствуют. Также отсутствуют признаки подключения объекта к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения.

Признаков ведения работ по строительству и демонтажу объекта, следов технических средств на земельном участке с кадастровым номером <номер> не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии проведения строительных работ по возведению рассматриваемых объектов и фактической их установке сборным способом.

Какие-либо иные объекты капитального или некапитального строительства на земельном участке не располагаются.

Недостоверные данные, отраженные в декларации об объектах недвижимости, послужили основанием регистрации права собственности на нестационарный объект Управлением Росреестра по Приморскому краю за ФИО

Регистрация права собственности повлекла неправомерное оформление земельного участка <номер> в собственность ФИО по сниженной стоимости, путем заключения договора купли-продажи земельного участка с Департаментом земельных и имущественных отношений по Приморскому краю в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

<дата> между ФИО и Департаментом земельных и имущественных отношений по Приморскому краю заключен договор купли-продажи № <номер> земельного участка <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток<адрес> с льготной ценой сделки 126 195 руб. 56 коп., при его кадастровой стоимости 513 638,40 руб.

При фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке <номер> отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка в упрощенном порядке, по льготной стоимости, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Муниципального образования – Владивостокского городского округа.

Заключенный договор купли-продажи земельного участка между ФИО и Департаментом по основаниям, предусмотренным ч.1ст.39.20 ЗК РФ является недействительным.

Данные обстоятельства указывают, что совершение сделки по продаже указанного земельного участка ФИО нарушает требования закона и посягает на интересы публичного образования – Владивостокского городского округа, данная сделка является ничтожной.

Прокурор Приморского края просит суд:

-признать недействительным договор от <дата> № 5863 купли -продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО;

-признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора от <дата> № <номер> купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО, путём возложения на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности возвратить ФИО полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 26 195,56 руб., а также принять от ФИО земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема-передачи;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора от <дата> № <номер> купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО, путем возложения на ФИО обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер> департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края;

-признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО на объект: жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО, а также уточнены заявленные исковые требования, просит суд:

-признать недействительным договор от <дата> <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО;

-признать недействительным договор от <дата> № 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14356, заключенный между ФИО и ФИО;

-признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО на объект: жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером <номер> (Т. 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании помощник прокурора Приморского края ФИО подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные актами прокурорских проверок, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в представленном отзыве, пояснил, вывод истца о том, что спорный объект (жилой дом) не отвечает признакам жилого дома, поскольку не является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания, является не верным, основанным на неверном толковании норм материального права. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, ФИО были представлены документы подтверждающие ее право на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка (Т. 1 л.д. 119-122).

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен <дата>. Также истцом не представлено доказательств того, что на момент регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, объект на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствовал, либо не отвечал признакам капитальности. Акт прокурорской проверки не является доказательством, поскольку осмотр был визуальный, произведенный лицами, не имеющих специальных познаний. Сделка является оспоримой. Истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что данные земельные участки должны были быть распределены на дачные участки, в связи с чем ФИО имела право на их выкуп. Приобрела земельный участок с целью ведения дачного хозяйства. ФИО является добросовестным покупателем имущества, согласно ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Владивостока по доверенности ФИО полагала заявленные исковые требований прокурора Приморского края подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленные законом сроки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> был допрошен специалист ФИО, который пояснил, что в декабре 2017 года совместно с помощником прокурора и специалиста УГА администрации г. Владивостока проводили проверку пяти земельных участков в районе <адрес>. Границы устанавливались при помощи публичной кадастровой карте на мобильном приложении, мобильной связи по GPS, определил границы участка, его координаты. На земельном участке с кадастровым номером <номер> находилось сборное строение из фанеры, без фундамента, поскольку был виден просвет. Осмотр был визуальный, с использованием электротехнометра, лиейку 407, геодезическую сетку и сотовый телефон (Т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании <дата> был допрошен специалист ФИО, которая пояснила, что в декабре 2017 года совместно с помощником прокурора и инженером-геодизистом проводили проверку пяти земельных участков в районе ул. Артековской г. Владивостока. Установили, что на земельном участке расположены строения сборной конструкции, выполненные из фанеры, прочной связи с землей не было. Все строения на участках были идентичными, может установить признаки капитального строения, есть профильное образование (Т. 1 л.д. 211-212).

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО пояснила, что принимала участие в обследовании земельных участков, расположенных в районе ул. <адрес>, где находятся участки, установили при помощи мобильного приложения «кадастр.ру». Там находились строения в виде домика из ДСП, в котором было вырезанное окно. По домикам не было видно, что они используются как жилые.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО А.В. пояснила, что она проводила судебную строительно-техническую экспертизу. На момент осмотра территории, были обнаружены объекты, такие как бетон, доски и так далее. Предположение о том, что возможно на участке был объект основываются на том, что ранее в ЕГРП был зарегистрирован объект недвижимости. Объекты находились на поверхности земли, и в земле. Предполагает, что бетонная конструкция на участке это фундамент. Возможно эти объекты были привезены. Если есть просвет между стеной и землей, то это может быть капитальный объект на столбчатом фундаменте или на сваях, они выполняются из железа, камня, железобетона. На вопрос, имеется ли дорога к участку для подвоза каких либо предметов, ответить затруднятся. Визуально, возможно установить, имеется ли фундамент у строения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 126189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства. Ежемесячная арендная плата составляет 106 604, 47 рублей.

<дата> департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение № 163-рз о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на 83 земельных участка, в том числе с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 1824 кв.м.

<дата> между дачным некоммерческим партнерством «Дружба» и ФИО заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

<дата> ФИО в лице представителя ФИО по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом, составлена декларация об объекте недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Согласно декларации строение является жилым домом площадью 12 кв.м., одноэтажное, создано в 2014 году, наружные стены деревянные, подключения к сетям инженерно-технического обслуживания отсутствуют (Т.1 л.д. 11-12).

<дата> указанному объекту присвоен кадастровый <номер>.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО на указанное строение.

Основанием государственной регистрации права собственности на жилой дом послужили представленные представителем ФИО по доверенности ФИО заявление и декларация об объекте недвижимости – деревянный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., а также договор аренды земельного участка <номер> и соглашения о внесении изменений в договор.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № <номер>, на основании заявления ФИО, и того, что ФИО, является собственником дома, предписано прекратить с ней право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании добровольного отказа и предоставить этот участок её в собственность.

На основании указанного распоряжения <дата> между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО заключен договор купли-продажи № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> по цена 26 195,56 рублей.

<дата> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>

ФИО продала ФИО на основании договора купли-продажи от <дата> № 1 земельный участок с кадастровым номером <номер> и строение на нем, <дата> право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО

Актом выездной прокурорской проверки от <дата>, совместно с главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока ФИО, инженера-геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» ФИО установлено, что на земельном участке <номер> расположен одноэтажный объект, примерной площадью 12 кв. м., не являющийся объектом недвижимого имущества.

При визуальном осмотре одноэтажного объекта установлено, что он является по своей конструкции смонтирован предположительно из листов древесностружечной плиты, укреплен для жесткости деревянными брусками. Указанный объект внутренних перекрытий не имеет, состоит из одного цельного помещения, дверной коробки, оконной коробки не имеет, при этом имеются два отверстия, имитирующие дверной проем, с установленным элементом открывания (закрывания) и оконный проем. Кровля объекта представлена свободно уложенными листами шифера. При осмотре внутреннего помещения объектов, каких либо предметов в них не обнаружено, при этом фактически объекты расположены на поверхности земельного покрова, какие – либо элементы стяжки, покрытия пола отсутствуют.

Также установлено, что указанный объект не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объекта не установлено, признаки капитальности строения отсутствуют. Также отсутствуют признаки подключения объекта к каким – либо сетям инженерно – технического обеспечения.

Признаков ведения работ по строительству и демонтажу объекта, следов технических средств на земельном участке с кадастровым номером <номер> не установлено, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии проведения строительных работ по возведению рассматриваемых объектов и фактической их установке сборным способом.

Из материалов проверки следует, что специалистом произведены замеры на местности, результаты изучения документации о регистрации объекта недвижимости указывают, что расположенное на обследуемом земельном участке здание является объектом с кадастровым номером <номер>

Сделан вывод, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> № 789, что объект с кадастровым номером 25:28:050088:648, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14356, жилым помещением не является, равно как и объектом капитального строительства, поскольку указанный объект не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объектов не установлено, признаки капитальности строений отсутствуют. Также отсутствуют признаки подключения объектов к каким – либо сетям инженерно – технического обеспечения.

Какие – либо иные объекты капитального или некапитального строительства на земельном участке 25:28:000000:14356, за исключением указанного, не располагаются.

В судебном заседании члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили выводы, сделанные в акте.

В ходе прокурорской проверки <дата> отобраны объяснения у ФИО, которая пояснила, что она организовала строительство дачных домиков сборного типа, которые собирались на месте вручную, без использования строительной техники, заливался ли фундамент ей не известно.

Кроме того, комиссией Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края <дата> проведено обследование земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером <номер>, в ходе которого было установлено, что земельные участки представляют собой неспланированную территорию, покрытую древесиной и кустарниковой растительностью, без следов нарушений почвенного слоя; на участках расположены постройки без фундамента, облицованные деревянными листами (ДСП) с проемами для окон, на крыше находился шифер.

По результатам проверки комиссией из 4 сотрудников составлен акт от <дата>, утвержденный директором Департамента ФИО

Член комиссии ФИО (ныне имеет фамилию Петроченко) была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, сделанные в указанном акте.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № <номер> от <дата>, в результате проведения исследования установлено, что определить является ли объект - жилой дом с КН <номер>, площадью 12 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно <адрес> расположенный в границах земельного участка с <номер>, объектом капитального строительства или объектом временного назначения не представляется возможным, что в совокупности обусловлено следующим:

на дату проведения экспертного осмотра, состоявшегося <дата>, объект, поставленный на учёт как жилой дом с КН <номер>, был полностью разрушен (демонтирован, снесён), а на местности в границах земельного участка с КН <номер> имеются только следы выполнения земляных работ в виде разработки грунта и отдельные разрушенные части конструкций, в виде навала (груды) из фрагментов деревянных брусков, досок, листов фанеры, кровельных материалов, бетонного боя, крепёжных элементов, элементов оцинкованной стали и т.п., перемешанных с земляными массами (см. Приложение № 1, фото №№ 1-6), по которым невозможно определить характеристики объекта, имеющие принципиальное значение для определения является ли объект капитальным или временным (некапитальным) сооружением, в том числе из-за полного разрушения объекта невозможно определить имел или нет объект фундамент, и если имел, то каково было его точное конструктивное исполнение, и какова была конструкция узлов сопряжения (соединения) фундамента (при его наличии) с надземными конструкциями (стенами) и т.д.;

в материалах судебного дела, относящихся непосредственного к исследуемому жилому дому с <номер>, в том числе в Кадастровом паспорте, выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о характеристиках объекта - жилого дома с КН <номер>, в том числе сведения, имеющие принципиальное значение для определения, является ли объект капитальным или временным (некапитальным) сооружением, а именно о наличии/отсутствии фундамента объекта (включая тип фундамента, его конструктивное исполнение, форму в плане, размер, глубину заложения), о точном конструктивном исполнении стен и т.д., при этом восполнить указанные сведения в ходе обследования объекта не представляется возможным из-за полного демонтажа (сноса) объекта; какие-либо научно-обоснованные и практически апробированные методы определения точного конструктивного исполнения объекта на дату в прошлом после его демонтажа (сноса) по имеющимся отдельным значительно разрушенным конструкциям отсутствуют.

В ходе обследования было установлено, что на территории земельного участка с КН <номер> имелись следы выполнения земляных работ в виде разработки грунта основания объекта, а также фрагменты разрушенной бетонной конструкции в виде бетонного боя и арматуры в составе имеющихся на местности разрушенных конструктивных элементов (см. Приложение № 1, фото №№ 1-2), которые могли являться конструктивным элементом жилого дома с КН <номер> и наличие которых в свою очередь характерно для капитальных строений, сооружений, так как существующие технологии демонтажа (разборки) монолитных бетонных конструкций не предусматривают возможность их демонтажа, перемещения и последующего монтажа без причинения несоразмерного ущерба их функциональному назначению (разрушения (значительного повреждения конструкций) и возможно объекта в целом).

Идентифицировать точную принадлежность разрушенных бетонных конструкций к жилому дому с кадастровым номером <номер> и восстановить конструктивное исполнение бетонной конструкции (определить точную конфигурацию, форму, размеры в плане и т.д.) не представляется возможным, в связи с значительным разрушением бетонных конструкций, демонтажем (сносом) жилого дома.

Между тем, суд не ставил перед экспертом вопроса о том, являются ли найденные на участки строительные материалами остатками жилого дома, и можно ли по ним сделать вывод о капитальности разрушенного объекта. В судебном заседании эксперт пояснила, что предположение о том, что возможно на участке был объект основываются на том, что ранее в ЕГРП был зарегистрирован объект недвижимости.

В связи с чем был разрушен объект осмотра, ответчики суду пояснить не смогли, каким образом на участке появились остатки строительных материалов (завезены стороной по делу перед производством экспертизы, выброшены третьими лицами или являются остатками от конструкции) также не было разъяснено ответчиками.

В связи с указанным, суд не принимает во внимание предположения эксперта о возможности наличия в прошлом на участке объекта капитального строительства.

Так, до <дата> действовала ч.1 ст.25.3 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ, согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель исходил из добросовестности заявителя (ч.5 ст. 10 ГК РФ), предоставив уполномоченным органам регистрировать строения как объекты капитального строительства, не проверяя сам объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, зарегистрированный за ФИО жилой дом площадью 12 кв.м., не являлся объектом капитального строительства, о чем свидетельствует вышеуказанные акты проверки различных ведомств от <дата>, от <дата>, объяснения ФИО, заключение судебной экспертизы об отсутствии такого объекта на земельном участке.

Таким образом, доказательства наличия объекта недвижимости, являющегося не временным, а капитальным строением, право на которое было зарегистрировано за ФИО, а в последствии за ФИО, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ФИО и ФИО, который приобрел данный объект.

Поскольку строение не являлось объектом капитального строительства, следовательно, данное сооружение не могло быть зарегистрировано как объект недвижимости в ЕГРН.

В связи с указанным, суд находит, что право собственности ФИО на жилой дом как на объект недвижимости не возникло.

В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствовали правовые основания для приобретения в собственность земельного участка в упрощенном порядке по льготной стоимости и последующей его продажи как своей собственности.

Поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до <дата> (право приобретения земельного участка под жилым домом по льготной цене), является, в силу ст. 168 ГК РФ, недействительной сделка по продаже ФИО по указанного земельного участка.

Предоставление недостоверных ответчиком сведений в Управление Росреестра по Приморскому краю об объекте недвижимости, таковым не являющимся, обеспечило возможность ФИО получения земельного участка в собственность (на основании ст. 36 ЗК РФ) без проведения торгов, без возможности участия в выкупе участка иных граждан (неопределенного круга лиц), в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст. 39.18 ЗК РФ, а также сделало возможным не платить за выкуп участка предусмотренную законом цену в пользу государства в лице муниципального образования – Владивостокского городского округа, а также дало возможность далее не платить арендную плату за земельный участок, на котором отсутствует капитальное строение.

Данные обстоятельства, кроме того, позволяют прокурора на основании ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с рассматриваемым иском, поскольку требуется защита прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Таким образом, сделка по предоставлению ФИО земельного участка в собственность совершена с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы, права третьих лиц.

В связи с указанным, суд признает такую сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности для ничтожной сделки установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Данный срок не пропущен, иск подан в пределах трехгодичного срока со дня совершения сделки.

Кроме того, прокурору о нарушенном праве стало известно лишь после проверки <дата>, поскольку до осмотра участка невозможно было установить данное обстоятельство, а иск подан в суд спустя менее двух месяцев (<дата>).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка не влечет перехода права собственности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В связи с указанным, является недействительной сделка купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, заключенная между ФИО и ФИО

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

С учетом изложенного, требования прокурора о признании отсутствующими права ФИО на жилой дом и земельный участок заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку право на предоставление ответчику в собственность земельного участка по основаниям возведения на нем жилого дома в период действия договора аренды не возникло.

При таких обстоятельствах, требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Приморского края в защиту прав и интересов Муниципального образования – Владивостокского городского округа к ФИО, ФИО, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными договоров, признании прав отсутствующими, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток<адрес> заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО.

Признать недействительным договор от <дата> № <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО и ФИО.

Признать отсутствующим право собственности ФИО на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в районе <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская