Дело № 2-2393/2018, первая инстанция

Дело № 2- 2393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. П. к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2017г. воспользовалась услугами компании ОАО «Уральские авиалинии», совершив перелет по маршруту Владивосток-Екатеринбург. В аэропорту «Кольцово», после приземления ей был выдан багаж (чемодан с вещами). При осмотре чемодана она обнаружила трещины на боковом и переднем его корпусе, также была разбита ваза. Стоимость чемодана составила 13 000,00 рублей, стоимость вазы - 5 350,00 рублей. По данному факту сотрудниками аэропорта «Кольцово» был оставлен коммерческий акт. 03.11.2017г., она обратилась к ОАО «Уральские авиалинии» с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «Уральские авиалинии», в рамках закона о защите прав потребителя, причиненный ей ущерб в размере 19 100,00 рублей, неустойку за период с 15.12.2017г. по 01.06.2018г. в размере 30 828,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец [СКРЫТО] Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральские авиалинии» А.В. Яманаева, в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставив отзыв на иск, согласно которого, указал, что истцом к воздушной перевозке рейсом У6 664 по маршруту Владивосток - Екатеринбург от 12.10.2017г. был сдан багаж (1 место 22 кг). Коммерческим актом от 12.10.2017г. зафиксированы повреждения багажа истца, трещина бокового корпуса слева, трещина переднего корпуса слева, при этом, в графе «состояние упаковки» указано: «Дополнительно упакован в полиэтилен, дополнительная упаковка не нарушена». Согласно, проведенной служебной проверке по факту поступления претензионного материала истца, на рейс У6 664 по маршруту Владивосток - Екатеринбург от 12.10.2017г. было оформлено 58 места багажа, принято на борт воздушного судна 58 мест багажа и снято в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург 58 мест багажа без замечаний, в графе «Принял» указано время принятия багажа и печать, нет указаний на повреждения. Таким образом, багаж по багажной бирке истца был сдан с борта воздушного судна на обработку в аэропорт г. Екатеринбург в надлежащем состоянии, без замечаний. <дата> от ПАО «Аэропорт Кольцово» ответчику поступил претензионный материал истца. <дата> ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию исх. №<номер>. Доводы истца о том, что ей не был получен письменный ответ от ответчика, являются необоснованными, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Вины ответчика в возникновении повреждений багажа (чемодана) истца не имеется. Расходы истца на составление искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку права истца как потребителя услуги нарушены не были, вследствие чего, данные расходы не являются ее убытками, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства в обоснование, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Т.П. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказание потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, правомочному им лицу, или лицу, правомочному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Вместе с тем п. 3 ст. 118 ВК РФ устанавливает, что перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В судебном заседании судом установлено следует из материалов дела, что 12.10.2017г. [СКРЫТО] Т.П. совершала авиаперелет по маршруту Владивосток-Екатеринбург рейсом № U4664.

Согласно, представленной в материалы дела багажной бирки У5 867943, [СКРЫТО] Т.П. к воздушной перевозке рейсом У6 664 по маршруту Владивосток - Екатеринбург от 12.10.2017г. был сдан багаж (1 место 22 кг).

Коммерческим актом от 12.10.2017г. составленным Международным аэропортом Екатеринбурга «Кольцово» зафиксировано повреждение багажа [СКРЫТО] Т.П., а именно, трещина бокового корпуса слева, трещина переднего корпуса слева.

Также, согласно коммерческого акта следует, что багаж [СКРЫТО] Т.П. дополнительно упакован в полиэтилен, дополнительная упаковка не нарушена (л.д.76).

12.10.2017г. [СКРЫТО] Т.П. было подано заявление на имя генерального директора Авиакомпании с просьбой возместить ей материальный ущерб на сумму 12 000,00 руб. в качестве стоимости нового чемодана. (л.д.75).

Кроме того, 03.11.2017г. [СКРЫТО] Т.П. направила в адрес ответчика ОАО «Уральские авиалинии» претензию, с требованием возместить стоимость поврежденного багажа, которая получена ОАО «Уральские авиалинии» <дата> (л.д.9)

<дата> ОАО «Уральские авиалинии» в адрес [СКРЫТО] Т.П. направлен ответ на претензию от <дата>, согласно которого, авиакомпания не несет ответственности за повреждения, которые имеют скрытый характер и не могут быть выявлены, визуально, при регистрации багажа на рейс, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. (л.д.58-62)

Ответ на претензию [СКРЫТО] Т.П. от <дата> до настоящего времени ОАО «Уральские авиалинии» не дан, доказательств обратного со стороны ОАО «Уральские авиалинии» не предоставлено.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, судом учитывается, что поскольку ответчиком ОАО «Уральские авиалинии», не представлено доказательств, подтверждающий оказание услуги перевозки надлежащего качества, в том числе сохранности багажа истицы, суд приходит к выводу, о том что причиненный истице ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика ОАО «Уральские авиалинии» о том, что багаж истца был сдан к воздушной перевозке с имеющимися повреждениями, судом не может быть принятво внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что [СКРЫТО] Т.П. при авиаперелете по маршруту Владивосток-Екатеринбург рейсом № U4664 был сдан багаж с имеющий повреждения, акт об этом не составлен и суду представлен в обоснование позиции не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями сотрудников ОАО «Уральские авиалинии» истцу [СКРЫТО] Т.П. причинен материальный ущерб по причине не исполнения, взятых обязательства по доставке багажа, в связи с чем, требования о истца взыскании с ОАО «Уральские авиалинии» стоимости поврежденного чемодана в размере 12 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истицы [СКРЫТО] Т.П. о взыскании с ОАО «Уральские авиалинии» стоимости разбитой вазы в размере 5350,00 руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нахождение данного предмета в багаже в момент его повреждения, а так же стоимость вазы в размере 5350,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за период с <дата> по <дата> в размере 32088,00 рублей, судом учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что претензия истца, была получена ответчиком 15.11.2017г.

Согласно ч. 1 адрес ст.128 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 15.12.2017г. (<дата> + 30 дней).

Однако, требование истца о возмещении ущерба причиненного повреждением багажа при перелете до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом ст.333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой истцом неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 32088,00 рублей до стоимости испорченного по вине ответчика имущества истца в размере 12000,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату и нарушив право истицы как потребителя, суд приходит к выводу, что истице причинен моральный вред, размер которого определен судом в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, штраф предусмотренный законом, при удовлетворении требований потребителя подлежит удовлетворению в пользу истицы [СКРЫТО] Т.П., в размере 14500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 4000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Уральские авиалинии» в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования полежит взысканию госпошлина в размере 1625 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Т. П. к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. П. к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральские авиалинии» в пользу [СКРЫТО] Т. П. сумму причиненного ущерба в размере 12000,00 рублей, сумму неустойки в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 14 500,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000,00 рублей. Всего взыскать 47 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Т. П. к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя надлежит - отказать.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» государственную пошлину в размере 1625 рублей в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина