Дело № 2-2349/2016 ~ М-2008/2016, первая инстанция

Дело № 2-2349/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.С. к Самборской Л.В., Самборскому С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> С.П., управляя автомобилем TOYОTA RUSH, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности Самборской Л.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYОTA NADIA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Ю.С. и транспортное средство KIA BONGO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Карпенко М.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Самборского С.П. на основании справки о ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю TOYОTA NADIA. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55809,65 рублей согласно экспертному заключению. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYОTA RUSH не застрахована в соответствии с законом. <дата> на обращение с требованием выплатить страховое возмещение, страховая компания причинителя вреда в выплате [СКРЫТО] Ю.С. отказала. <дата> [СКРЫТО] Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако <дата> почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения. На момент обращения в суд срок просрочки составил 127 дней. Размер процентов составил 1575 рублей. Формула расчета процентов Р=С х П х 1/360 х К, где Р - размер процентов, С - сумма, П - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, К - количество дней просрочки. Согласно договора истица оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 52 руб., а всего 16152 рублей.

[СКРЫТО] Ю.С. просит суд взыскать с Самборской Л.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 55809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1575 рублей, судебные издержки в размере 16152 рубля.

<дата> при подготовке к судебному разбирательству привлечен в качестве третьего лица С.П.

<дата> в судебном заседании третье лицо С.П. переведен в ответчика по делу, представителем истца уточнены исковые требований - просит взыскать заявленные суммы солидарно с Самборской Л.В. и Самборского С.П.

<дата> в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Самборского С.П. в пользу истца ущерб в размере 216596 рублей, проценты 16393 рубля, судебные издержки в размере 26152 рубля.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.С. и ее представитель Копысов С.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] Л.В. и С.П., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYОTA NADIA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением [СКРЫТО] Ю.С., автомобиля марки KIA BONGO, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Карпенко М.А. и автомобиля марки TOYОTA RUSH, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Самборского С.П. (л.д. 10).

В справке о ДТП от <дата> указано, что столкновение произошло в связи с нарушением водителя Самборского С.П. п.10.1 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, со стороны водителей [СКРЫТО] Ю.С. и Карпенко М.А. нарушений нет (л.д. 10).

В отношении Самборского С.П. <дата> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку составлены протоколы об административном правонарушении <адрес>5 и <адрес>3 (л.д. 20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYОTA NADIA» были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от <дата> (л.д. 10).

Собственником автомобиля «TOYОTA NADIA» является [СКРЫТО] Ю.С., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <номер> в ЗАО «Макс» (л.д. 17).

Из справки о ДТП от <дата> следует, что собственником автомашины марки «TOYОTA RUSH» является [СКРЫТО] Л.В. (л.д. 10).

Из страхового полиса ООО «Росгосстрах» <номер> на автомашину марки «TOYОTA RUSH» видно, что срок действия договора застрахования с <дата> по <дата> (л.д. 16).

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» на обращение [СКРЫТО] Ю.С. от <дата>, страховая выплата не может быть произведена, поскольку вред имуществу, владельцем которого является [СКРЫТО] Ю.С., был причинен в результате ДТП от <дата>, до вступления в силу договора ОСАГО (<номер>) (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП <дата> автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки «TOYОTA RUSH» не застрахована по полису обязательного страхования.

В ДТП участвовали два источника повышенной опасности, вина в столкновении содержится в действиях Самборского С.П., факт ДТП и причинения ущерба подтверждается материалами дела, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Самборского С.П. и ДТП установлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ЗАО «Технэкспро» (л.д. 15).

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ЗАО «Технэкспро», в отношении автомобиля марки «TOYОTA NADIA», принадлежащего [СКРЫТО] Ю.С. зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 55809,65 рублей (л.д. 11-12).

В судебном заседании ответчик С.П. не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, однако был не согласен с размером ущерба.

Поэтому, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 186/С-16 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota Nadia» поврежденной в результате столкновения <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 216596 рублей, учетом плюса заменяемых деталей - 119 282 рублей. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Поскольку износ автомобиля марки «Toyota Nadia» составляет более 50% и с даты изготовления до даты ДТП прошло более 14 лет, то для исследуемого автомобиля утрата товарной стоимости (УТС) отсутствует (л.д.57-78).

В связи с чем, истцом были уточнены требования, просит взыскать с Самборского С.П. реальный ущерб в размере 216596 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована по полису обязательного страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика Самборского С.П., управлявшего автомашиной в момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 216596 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16393 рубля по ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер процентов рассчитан из суммы 216596 рублей, при этом, требование о взыскании суммы 216596 рублей было заявлено истцом только <дата> при уточнении исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Требования об оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей (л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей (л.д. 8), расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 52 рубля (л.д. 23-24), расходы по изготовлению доверенности (л.д.9) являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> заключен договор <номер> на оказание юридических услуг между Копысовым С.А. и [СКРЫТО] Ю.С., оплата по договору составила 15000 рублей. Согласно расписке на договоре, денежные средства по договору № 5/16 от <дата> получил <дата> (л.д. 10).

Суд учитывает, что представитель истца принимал участие при подготовке к судебному разбирательству – <дата>, в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>, на его имя выдана доверенность, а также с учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя сумму в размере 13 000 рублей.

Расходы за составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей подтверждаются записью в доверенности о ее стоимости, и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

<дата> истцом в адрес Самборской Л.В. направлялось заказной корреспонденцией претензия о выплате материального ущерба. В подтверждение оплаты представлена квитанция Почты России от <дата> на сумму 52 рубля (л.д. 22-25).

Вместе с тем, суд находит, данные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования к Самборскому С.П., а не к Самборской Л.В.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1874 рубля, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 8), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15974 (13000+1100+1874) рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.С. к Самборскому С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Самборского С.П. в пользу [СКРЫТО] Ю.С. материальный ущерб в размере 216596 рублей, судебные расходы в размере 15974 рубля, а всего взыскать 232 570 (двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.С. к Самборской Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская