Дело № 2-2231/2016 ~ М-2019/2016, первая инстанция

Дело № 2-2231/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии прокурора Шикалида В.В.,

ответчика Каленской С.Д.,

ответчика Елькиной В.Е.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского Края, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.П. о признании незаконными договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей на земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с названным иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] А.В., указав, что <дата> прокуратурой по обращению Ямпольской Т.А. проведена проверка соблюдения законности при предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в ходе которой было установлено, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, на основании договора аренды от <дата> № 05-Ч-19378 земельный участок был передан сроком на 49 лет в пользование [СКРЫТО] Л.П., на основании соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды земельный участок передан в пользование [СКРЫТО] А.В.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен вблизи водного объекта – ручья протяженностью от истока до устья не более десяти километров, что подтверждается картографическим материалом, актом проверки прокуратуры района.

Вместе с тем, кратчайшее расстояние от границ указанного земельного участка до русла ручья составляет 0,5 м., что противоречит ст. 6, 8 Водного кодекса РФ и нарушает права неопределенного круга лиц на свободное пользование пятиметровой береговой полосой.

Прокурор Советского района г.Владивостока просит суд признать незаконными договор от 14.10.2014 № 05-Ч-19378 аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] Л.П. и соглашение от 18.06.2015 о передаче прав и обязанностей на указанный земельный участок, заключенное между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.П.

01.06.2016 судом при подготовке к судебному разбирательству привлечена для участия в деле в качестве ответчика [СКРЫТО] Л.П..

26.07.2016 судом в судебном заседании привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю.

истца – прокурор Шикалида В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского Края по доверенности Елькина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 62-64), пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен Департаменту на основании распоряжения, формирование земельного участка, площади границ по фигурации было произведено администрацией города. То есть заявитель приходит с пакетом документов, город утверждает схему, схема ставится на кадастровый учет и после заявитель проходит процедуру о предоставлении земельного участка. Администраций города была утверждена схема данного спорного земельного участка с соблюдением всех норм, на схеме видно расстояние выдержанное от границ земельного участка до границ ручья. Департаменту земельных и имущественных отношений ПК не было оснований в отказе, поэтому Департамент предоставил земельный участок. Задолженности в виде арендных платежей отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, проверка была проведена лицом, не обладающим специальных знаний, без каких либо лицензий подтверждающих знанием в области данного спора. В собственности Департамента земельный участок не находился.

ответчика [СКРЫТО] А.В. по доверенности Каленская С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что между Ямпольской Т.А и [СКРЫТО] А.В., имеется неразрешенный земельный спор. Ямпольская Т.А установила на участке [СКРЫТО] А.В. забор. Добровольно убрать ограждение Ямпольская Т.А. отказывается, не смотря на требования уполномоченного органа. 18.03.2016 [СКРЫТО] А.В. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском о демонтаже забора (дело № 2-1684/2016). По делу была проведена землеустроительная экспертиза, сделаны выводы в пользу [СКРЫТО] А.В., дело было назначено к рассмотрению на 08.06.2016. Однако именно в это время в Советский районный суд г. Владивостока поступает иск от прокуратуры с требованием об оспаривании права аренды [СКРЫТО] А.В. с минимальным количеством документов обосновывающих иск. Иинимальное расстояние от границ участка до ручья, обозначенное в размере 0,5 м, не было никаким образом подтверждено. Документальных доказательств тому, что прокуратурой проводилась проверка законности предоставления земельных участков с кадастровым номером <номер> также к иску не приложено, так как у прокурора не имеется никаких документов, касающихся предоставления участка. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока № 16 от 09.01.2014 весь участок расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Расстояние от ручья до границ участка находится в установленных величинах. Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1684/2016 в мае 2016 г. были проведены инженерно-топографические изыскания, из которых усматривается, что расстояние от ручья до границ участка находится в установленных величинах. На схеме ООО «Изыскатель» имеется опечатка в месте при указании кадастрового номера земельного участка вместо <номер> указано <номер>. На спорном земельном участке есть забор, который установила Ямпольская Т.А., но он не входит в 5-ти метровую зону от ручья, береговая полоса не пересекается. Таким образом, законность предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер> истцом не доказана. Кроме того, положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ предусмотрен запрет только в отношении приватизации в пределах береговой полосы, а не в аренду.

Ответчик [СКРЫТО] Л.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

09.01.2014 У. градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока издано распоряжение № 16 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. <адрес>, гр. Королёвой Л. П. вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства; цель предоставления: для ведения дачного хозяйства» (л.д. 78-79, 99-100).

29.01.2014 земельный участок с кадастровым номером <номер> внесен в государственный кадастр недвижимости.

21.07.2014 [СКРЫТО] Л.П. обратилась к директору Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:797 площадью 1520 кв. м для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 2 (л.д. 88).

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.08.2014 № 2293-рз между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] Л.П. 14.10.2014 заключен договор № 05-Ч-19378 аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1520 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 265 м от ориентира по направлению на юго-запад) (далее Участок), для использования в целях ведения дачного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 90-91, 95-98).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что срок аренды участка установляется 49 лет с момента подписания настоящего договора (л.д. 95).

Государственная регистрация права аренды произведена 11.12.2014.

18.06.2015 между [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:797 площадью 1520 кв. м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>. Государственная регистрация права аренды произведена 06.07.2015 (л.д. 7-8).

Ямпольская Т.А. является собственником жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, находящихся по адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д.58-60).

Судом установлено, что между [СКРЫТО] А.В. и Ямпольской Т.А. существует спор по пользованию участками, так [СКРЫТО] А.В. 18.03.2016 обратился в суд Советского района г.Владивостока с иском к Ямпольской Т.А. о возложении обязанности снести забор, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящимся у него в аренде (дело № 2-1684/2016). По делу проведена судебная экспертиза ООО «Изыскатель», и 06.07.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с обращением прокурора в суд с иском по настоящему делу (л.д. 101-103).

В качестве доказательств обстоятельств указанных в иске, прокурор представил суду акт проверки от 26.04.2016, проведенной помощниками прокурора Советского района Баранчук Е.М. и Бокиевец С.С. по обращению Ямпольской Т.А. (л.д. 5-6), соглашение от 18.06.2015, топографическую схему спорного и прилегающих участков, а также фотографии без указания кем они сделаны и привязки к местности.

Поскольку у прокурора не имелось иных документов, 26.07.2016 суд обязал прокурора представить иные недостающие документы по делу, включая распоряжения, договора. Однако, этого так и не было сделано. Иные документы по делу были представлены ответчиками.

Из акта проверки прокуратуры следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположен вблизи водного объекта - ручья, протяженность которого от истока до устья не более чем 10 километров. Фактически кротчайшее расстояние от границ данного земельного участка до русла ручья составляет 0,5 м, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц на свободное пользование 5 м береговой полосой (л.д. 6).

Таким образом, акт составлен представителями истца, при этом, помощники прокурора не являются специалистами в области геодезии, из акта невозможно установить каким образом установлены координаты спорного земельного участка, использовались ли при этом приборы.

В связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ суд находит, что акт проверки от 26.04.2016 является недопустимым доказательством.

Иных доказательств прокурором представлено не было.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> является земельным участком, собственность на который не была разграничена, предоставлен в аренду гражданину. Запрета на предоставление в аренду в указанной статье не содержится.

В силу п. 1,2 ст. 6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Ф. законами.

Пунктом 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Между тем, как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока № 16 от 09.01.2014 земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Масштаб схемы соответствует 1:500, наименьшее расстояние от ручья до границы участка несколько миллиметров. (л.д. 79, 85).

Таким образом, суд находит, что не представлено доказательств того, что фактическое расстояние от границ данного земельного участка до русла ручья составляет 0,5 м, из вышеуказанных схем данный вывод не следует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что прокурор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал тот факт, что имеются нарушения законодательства при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, распоряжения УГА администрации и Департамента земельных и имущественных отношений, на основании которого были заключены сделки не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Владивостока в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.П. о признании незаконными договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская