Дело № 2-2061/2017 ~ М-2152/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Дата поступления 24.07.2017
Дата решения 06.09.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Чернянская Елена Игоревна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID 24f63773-6028-33f8-b3bd-c2b2b5dd4901
Стороны по делу
Истец
****** ****** **********
Ответчик
************* *.************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-2061/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Владивостока

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Петровой А.А.,

представителя ответчика Музыченко А.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к администрации г. Владивостока о признании права на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. Предыдущим собственником жилого помещения на основании решения администрации г. Владивостока от <дата> № 13513/21 «О переводе жилого помещения № 61 в нежилое помещение в жилом доме по ул. Русская, 88 в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки жилого помещения». В целях получения разрешения на проведение работ предыдущим собственником также был разработан рабочий проект «Перепланировка и переустройство квартиры под нежилое помещение по <адрес>», согласованный управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока <дата>, предусматривающий необходимость, в целях перевода жилого помещения в нежилое, оборудования отдельного входа путем пристройки лестницы и установления в подоконном блоке входной двери. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> указанное решение администрации г. Владивостока отменено, в связи с нарушением прав жильцов дома, так как судом сделан вывод о том, что фактически имело место реконструкция квартиры с созданием нового объекта недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. При проведении работ предыдущим собственником квартиры были выполнены работы как по перепланировке жилого помещения в связи с его переводом в нежилое помещение, так и работы по реконструкции, выразившиеся в необходимости оборудования отдельного входа в связи с требованиями нормы ст. 22 ЖК РФ.

Учитывая, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, иного способа защиты права у него не имеется. Равно как и не имеется возможности получения разрешения на ввод объекта в реконструированном виде в установленном порядке в эксплуатацию либо получения разрешения на реконструкцию. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ранее имевший кадастровый <номер>, снят с кадастрового учета. Кроме того, учитывая, что фактически указанное недвижимое имущество в настоящее время является нежилым помещением, а выполненные работы по организации отдельного входа - реконструкция произведены без наличия соответствующего разрешения, полагаетю, имеет место самовольная реконструкция. Право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде может быть признано в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что ранее исследовалось судом и в порядке ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, нашло отражение в том числе и в решении по делу о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока.

[СКРЫТО] А.М. просит суд признать за ним право на нежилое помещение, созданное в результате перепланировки с элементами реконструкции квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.М по доверенности Петрова А.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Музыченко А.А. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, пояснил, что условия для признания права собственности на спорное помещение, указанные в ч. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствуют. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным решение администрации г. Владивостока<номер> от <дата> «О переводе жилого помещения <номер> в нежилое помещение в жилом доме № 88 по ул. Русская, в г. Владивостоке» и на прежнего собственника спорного помещения Самсонова И.Н. была возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения привести его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу 2<номер> Самсонову И.Н. уже было отказано в признании права собственности на спорное помещение. Реконструкция, произведённая прежним собственником признана самовольной, так как не было получено согласие собственников помещений в МКД по ул. Русской 68, а также не были подтверждены права на земельный участок. Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на нежилое помещение по <адрес> у Самсонова И.Н, не возникло, в связи с чем, оно не перешло и к [СКРЫТО] A.M. При приобретении спорного помещения [СКРЫТО] A.M. действовал недобросовестно, так как он знал, что спорное помещение не является уже жилым - квартирой.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Самсонов И.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, который <дата> обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: г. Владивосток<адрес> в нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки переводимого помещения.

<дата> администрацией г. Владивостока издано решение <номер> «О переводе жилого помещения № 61 в нежилое помещение в жилом доме <адрес> с требованием о производстве переустройства и перепланировки переводимого помещения».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по гражданскому делу № 2-620/2014, решение администрации г. Владивостока от <дата> № 13513/21 «О переводе жилого помещения № 61 в нежилое помещение в жилом доме № 88 по <адрес> с требованием о производстве переустройства и перепланировки переводимого помещения» признано незаконным. На Самсонова Н.И. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на <дата> (л.д. 33-38).

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из данного решения, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3525+/-21 кв.м., для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> был поставлен на государственный кадастр недвижимости <дата>.

Истец указывает, что указанный земельный участок снят с государственного кадастра недвижимости, однако каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о данном факте не предоставляет.

В силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Самсонова И.Н. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес> с устройством отдельного входа и возведением лестнично-маршевой пристройки.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец [СКРЫТО] А.М. на основании договора купли-продажи от <дата> на право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 6).

[СКРЫТО] А.М. обратился в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании работ по реконструкции, перепланировке жилого помещения № 61 в многоквартирным доме <адрес> произведенных предыдущим собственником указанного помещения.

Письмом Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении обращения [СКРЫТО] А.М., поскольку данный объект является самовольной постройкой, кроме того, предыдущему собственнику было отказано в признании права собственности на реконструированный объект – жилое помещение № 61 в многоквартирным доме № <адрес>

Таким образом, суд находит, что в настоящее время помещение <адрес> значится как жилое помещение – квартира в многоквартирном доме, площадью 31,5 кв.м. Таким образом, заявляя требования о признании права на данное помещение как на нежилое, созданное в результате перепланировки с элементами реконструкции, истец фактически просит перевести жилое помещение в нежилое и узаконить его право на самовольно созданный объект.

В соответствие с п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, исходя из части 2 которой, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

При этом в части 4 статьи 22 ЖК РФ определено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, принятие решения о переводе помещения из жилого в нежилое находится в компетенции органа местного самоуправления, судом может быть лишь проверена законность принятого решения, однако таких требований не заявлялось.

В целях выполнения вышеуказанных условий проектом переустройства и перепланировки квартиры, разработанного ООО «Радамант-плюс» (л.д. 7-32) в 2013 году, предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Между тем, фасад дома является общим имуществом, в силу подпункта 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При этом, в силу ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Следовательно, решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое затрагивает права и интересы участников общей долевой собственности в отношении принадлежащего им общего имущества.

Под реконструкцией в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом установлено, что спорное помещение находится в доме, расположенном на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников квартир, то есть земельный участок не находится в личной собственности истца.

Кроме того, сохранение созданного спорного объекта нарушит права собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир.

Суд также находит, что истец при совершении сделки по покупке квартиры должен был со своей стороны с должной степенью разумности и осмотрительности проявить интерес к предмету покупки, документам, подтверждающих факт перепланировки помещения и согласования такой перепланировки, то есть выяснить все сведения о статусе спорного помещения.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости ненадлежащего качества у покупателя имеется возможность в силу ст.ст. 475, 557 ГК РФ обратиться с соответствующими требованиями к продавцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] А.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к администрации г. Владивостока о признании права на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) на 24.07.2017:
Дело № 2-2063/2017 ~ М-2155/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 07.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-566/2017 ~ М-2149/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-665/2017 ~ М-2156/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2056/2017 ~ М-2151/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2057/2017 ~ М-2148/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.09.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2058/2017 ~ М-2161/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2045/2017 ~ М-2162/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Шульга Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2070/2017 ~ М-2159/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Склизкова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2059/2017 ~ М-2160/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-401/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.08.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шульга Елена Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-465/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.08.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессараб Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-380/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Шульга Елена Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ