Дело № 2-146/2019 (2-2440/2018;) ~ М-2410/2018, первая инстанция

Дело № 2 - 146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] К. О., [СКРЫТО] И. Р., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Е. В., Управлению Росреестра по Приморском краю о признать недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, массив «Синяя Сопка» с/т «Институт», участок <номер>, заключенного между [СКРЫТО] К. О. и [СКРЫТО] И. Р. от <дата>, договора купли продажи между [СКРЫТО] И. Р., [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Е. В. от 25.10.2013г., и возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исправить реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К. О., [СКРЫТО] И. Р., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Е. В., Управлению Росреестра по Приморском краю о признать недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, массив «Синяя Сопка» с/т «Институт», участок <номер>, заключенного между [СКРЫТО] К. О. и [СКРЫТО] И. Р. от <дата>, договора купли продажи между [СКРЫТО] И. Р., [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Е. В. от 25.10.2013г., и возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исправить реестровую ошибку. В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Администрации города Артема Приморского края от 22.04.1993г. за № 142 «Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций города Артема» под садоводство были выделены земельные участки в районе Синей сопки, в том числе, Институту фундаментальных и прикладных проблем г. Владивостока. Согласно, первичному списку физических лиц -плательщиков земельного налога, переданных в ведение с/т «Институт» ему был выделен земельный участок, площадью 0,1 га за № <номер> Поскольку, право собственности на данный земельный участок возникло до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (№ 122-ФЗ от <дата>.), регистрация права собственности не производилась. Когда он обратился в Управление Россреестра по Приморскому краю о регистрации права собственности на земельный участок № <номер>, расположенный по адресу г. Артем, массив «Синяя сопка» с/т «Институт», его уведомили о том, что на участок уже зарегистрировано право собственности за иными лицами. Согласно, выписки из Росреестра от 16.07.2018г. за № <номер>, право собственности на данный участок 17.01.2012г. было зарегистрировано на [СКРЫТО] К. О. (ранее З.К.В.), который в июне 2012 г. продал данный участок [СКРЫТО] И. Р. (переход права собственности зарегистрирован 14.06.2012г.), а [СКРЫТО] И.Р. продал указанный земельный участок в общую долевую собственность [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Е. В., по 1/2 доли в общедолевом праве собственности, переход права собственности зарегистрирован 25.10.2013г. Полагая, что регистрация права собственности на земельный участок № <номер> за [СКРЫТО] К.О. (З.К.В.) является ничтожной сделкой, совершенной в нарушении ст.17 ФЗ-122, в редакции действующей на <дата>., в силу которой, основанием для регистрации права являлись акты, изданные органами государственной власти и местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные акты передачи прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, в соответствие с указанными документами, [СКРЫТО] К.О. (З.К.В.) был выделен участок за № <номер>. Следовательно, регистрация права собственности [СКРЫТО] К.О. на земельный участок № <номер> является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ), т.к. совершена без предоставления документов, подтверждающих его право на указанный участок. Поскольку, ничтожна первичная регистрация права собственности, то все последующие сделки по купли-продажи данного земельного участка между [СКРЫТО] К.О.(З.К.В.) и [СКРЫТО] И. Р., а также договор купли-продажи между С.И.Г. и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В. также в являются ничтожными, ибо совершены помимо воли собственника земельного участка. Указав, что о нарушении его прав, истцу стало известно лишь в 2018 году, [СКРЫТО] В.В. просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, массив «Синяя Сопка» с/т «Институт», участок № <номер>, заключенного 14.06.2012г., заключенный между [СКРЫТО] К. О. и [СКРЫТО] И. Р., договор купли-продажи от 25.10.2013г., заключенный между [СКРЫТО] И. Р., [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Е. В., а так же, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, массив «Синяя Сопка» с/т «Институт», участок №<номер>.

В дальнейшем истец [СКРЫТО] В.В. при участии его представителя, указал, что местоположение земельного участка с кадастровым № <номер> указано неверно, ибо фактически данный участок изначально числился под № 456 и был выделен З.О.В. (Т.О.К.)., в то время как участок под № <номер> выделялся и числился за [СКРЫТО] В. В., полагая, что допущена реестровая ошибка в указании номеров земельных участков, что препятствует истцу [СКРЫТО] В.В. поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок под номером <номер>, истец отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительным свидетельство о праве собственности [СКРЫТО] К.О. на земельный участок с кадастровым номером <номер> в части указания в нем «участок № <номер>» и о признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка в части указания в них нумерации участка как «участок № <номер>».

Уточнив заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец [СКРЫТО] В.В. при участии его представителя Юрченко Л.А., в судебном заседании, суду пояснили, что истцом не оспаривается право собственности на земельный участок с кадастровым № <номер>, зарегистрированное за ответчиками, однако полагали, что исправление реестровой ошибки и внесение изменений в правоустанавливающие документах ответчиков в части местоположении участка с номером <номер> на номером 456, поскольку требования о признании недействительными правоустанавливающих документов в части указания иного номера участка связаны с исправлением реестровой ошибки и направлены на восстановление прав истца.

Ответчик [СКРЫТО] К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.Ю. Рыбачук А.Л. в представленном в материалы дела письменном отзыве, с иском не согласился указав, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок. Ссылался на п.1 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом <дата>), которым было предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от <дата> N 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», поскольку данных документов истцом в суд не представлено, у него отсутствуют надлежащие доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок. Кроме этого, указал, что в представленном истцом списке № 11-10, имеются исправления номера земельного участка, на который претендует истец, также имеются многочисленные дописки и исправления, что дает основания предполагать, что данный документ являлся черновиком, который впоследствии неоднократно исправлялся, как в номерах участков, так и в списке участников и не может служить право подтверждающим документом. Заявив в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, указал, что ответчик [СКРЫТО] К.О. получил свидетельство № <номер> на право собственности на спорный земельный участок еще <дата> года, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик [СКРЫТО] И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в суд своего представителя Жеребцова Д.В.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Р. Жеребцов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве суду указал, что <дата> года, он заключил с [СКРЫТО] К. О., договор купли-продажи земельного участка № <номер>, расположенного по адресу: массив «Синяя Сопка» с/т «Институт». До заключения этого договора, была исправлена техническая ошибка в сведениях о правообладателе спорного земельного участка (решение от <дата>. № <номер>), и произведена перерегистрация права собственности [СКРЫТО] К.О. на спорный земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> года. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не является собственником спорного земельного участка, поскольку <дата> года, продал его [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. Об указанных сделках было достоверно известно истцу [СКРЫТО] В.В., поскольку еще в декабре 2013 года, он обратился к [СКРЫТО] В.В. с предложением продать принадлежащий ему земельный участок № <номер> расположенный по адресу: массив «Синяя Сопка» с/т «Институт». Истец [СКРЫТО] В.В. знал, что является собственником земельного участка № <номер>, для оформления и продажи земельного участка № <номер>, он выдал на имя Султанова С.А. необходимые документы. Полагал, что [СКРЫТО] В.В. не представил в суд доказательств, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, является именно тем земельным участком, который ему когда-либо выделялся, поскольку сведения о границах земельного участка в кадастр были внесены только в декабре 2013 года по заявлению [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В., до этого времени определить его в натуре на местности не представлялось возможным. Полагал, что истцом [СКРЫТО] В.В. пропущен срок исковой давности, просил суд применить срок исковой давности по данному спору.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял, дело рассмотрено по существу в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что приобрел право собственности на земельный участок по договору купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании по уточненным требованиям истца возражений не высказала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом, в заявленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве, с иском не согласился указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, пояснив что 17.01.2012г. Управлением было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] К. О. на спорный объект. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.10,1993 № <номер>, выданный Артемовским городским комитетом по земельной реформе. В дальнейшем Управлением было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] И. Р., на спорный земельный участок. На основании договора купли-продажи от 11.05.2012г., его право собственности прекращено, поскольку зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве за [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] А. В. на спорный объект на основании договора купли-продажи от 15.10.2013г., кроме того, что с 01.01.2017г., вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 218-ФЗ), который не содержит положений, предусматривающих аннулирование сведений из Единого государственного реестра недвижимости, объединившего сведения, которые ранее содержались в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРИ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный порядок, а истцу в регистрации права отказано.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании судом установлено, что согласно п. 1.5 Постановлением Администрации города Артема Приморского края № <номер> от 22.04.1993г. «Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций города Артема» под садоводство были выделены земельные участки в районе Синей сопки., в т.ч. Институту фундаментальных и прикладных проблем г. Владивостока.

Право собственности на данный участок 17.01.2012г. было зарегистрировано на [СКРЫТО] К. О. (ранее З.К.В.).Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.10,1993 № <номер>, выдавший орган: Артемовский городской комитет по земельной реформе.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер <номер>), внесен в государственный кадастр недвижимости 25.10.1993г. собственник З.К.О..

[СКРЫТО] К.О. (З.К.В.), по договору купли-продажи от <дата>. передал данный участок [СКРЫТО] И. Р. (переход права зарегистрирован 14..06.2012г.). Далее ответчик [СКРЫТО] И.Р. по договору купли-продажи от 25.10.2013г. продает указанный земельный участок в общую долевую собственность [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Е. В. по 1/2 доли в общем праве. Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2013г.

Истец [СКРЫТО] В.В. оспаривает в порядке реестровой ошибки регистрацию права собственности [СКРЫТО] К.О., и последующих собственников на земельный участок № <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу г. Артеме, массив «Синяя сопка» с/т «Институт», полагая, что указанный участок был предоставлен ему и находится в его пользовании. Право собственности указанных лиц им не оспаривается, полагает неверным указание лишь номера участка, в отношении которого произведены регистрационные действия.

Проверяя указанные доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно, пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до <дата>), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> N493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно указанное свидетельство, имеющее равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок. Однако, таких доказательств истцом в суд не предоставлено. Иных доказательств, что истец [СКРЫТО] В.В. владеет, пользуется на законном основании земельным участком <номер> площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу г. Артем, массив «Синяя сопка» с/т «Институт», суду не предоставлено.

Ссылка истца и его представителя о наличии права собственности на основании первичного списка физических лиц - плательщиков земельного налога, переданных в ведение с/т «Институт», не может быть принята как достаточное и допустимое доказательство возникновения права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, в указанном документе содержатся многочисленные дописки и исправления, отсутствует подписи и печати. Свидетельства о праве собственности, бессрочного пользования или иного права на спорный земельный участок, истцом суду не предоставлено, доказательств, что он является членом садоводческого товарищества «Институт», в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств как наличия у него права, так и нарушения его прав на спорный земельный участок № <номер> площадью 1000 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенный по адресу г. Артем, массив «Синяя сопка» с/т «Институт».

Реестровой ошибкой (среди прочего) является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, судом учитывается, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», приказом Россрестра от 23.01.2017г. № <номер> на управление возложены полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимого имущества. При этом, фактическое изучение место положения объектов недвижимости на местности, не входит в компетенцию Управления, данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают необходимую информацию для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

В случае, если причиной пересечения границ земельных участков является техническая или реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлён ранее, она может быть исправлена в порядке ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Согласно п.3 ст.61, Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что реестровая ошибка – это содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте –плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных при предоставленных в орган регистрации прав иными лицами или органом в порядке информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение 5 рабочих дней, со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегулированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», к уникальным характеристикам земельного участка, в частности отнесены его кадастровый учет и дата внесения такового и кадастр, описание местоположения и площадь.

Истец [СКРЫТО] В.В., ссылаясь на то, что номер участка в правоустанавливающих документах ответчика указан неверно, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов суду не предоставил. Участок, на который он ссылается, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведений о его границах или наложение границ с участком ответчиков в деле также не имеется. Доказательств, что он обращался в регистрирующий орган за исправлением реестровой ошибки суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] К. О., [СКРЫТО] И. Р., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Е. В., Управлению Росреестра по Приморском краю возложении обязанности об исправлении реестровой ошибки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] К. О., [СКРЫТО] И. Р., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Е. В., Управлению Росреестра по Приморском краю возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019г.

Судья И.Н. Мошкина