Дело № 2-145/2019 (2-2432/2018;) ~ М-2412/2018, первая инстанция

Дело № 2 – 145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску [СКРЫТО] И. В. к [СКРЫТО] А. АлексА.у, [СКРЫТО] А. Э. о признании договора от <дата> купли – продажи серии ФФ <номер> транспортного средства автомобиля марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>-недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] И. В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А. АлексА.у, [СКРЫТО] А. Э. о признании недействительным договора купли продажи автомашины. В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> она состоит в юридическом браке с ответчиком [СКРЫТО] А. АлексА.ем. В период брака в 2012 году за счет общих доходов супругов было приобретено движимое имущество: автомобиль марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, оформленное на имя ответчика - [СКРЫТО] А. АлексА.а. Данный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. В конце 2016 года ей стало известно о том, что ее муж [СКРЫТО] А.А. продал данный автомобиль [СКРЫТО] А.Э. по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты> рублей, т.е. по цене в 8 раз ниже реальной рыночной стоимости. Указала, что договор купли-продажи был совершен между лицами, находящимися в дружеских и компаньонских взаимоотношениях, ибо [СКРЫТО] А.Э. являлся соучредителем в компаниях супруга - [СКРЫТО] А.А.: ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» и ООО «Терра Прим», также [СКРЫТО] А.Э. часто присутствовал на семейных праздниках, приезжал в гости, и не мог не знать о разладе в указанный период в их семье и соответственно, должен был получить от истицы согласие на продажу этого имущества. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомашины был совершен ответчиками без ее согласия, с целью сокрыть имущество от раздела общего имущества супругов, переход права собственности длительное время не оформлялся, о наличии такого договора ей стало известно в конце 2016 года при рассмотрении иска ее мужа [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Э. о признании сделки недействительной, истица просила признать договор купли-продажи автомашины недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Кроме того истица полагала, что договор купли-продажи от <дата> являлся мнимой и притворной сделкой, поскольку стороны не имели намерения его исполнять, автомобиль был передан [СКРЫТО] А.Э. лишь для пользования. В обоснование этих доводов, истица ссылалась на то, что со стороны [СКРЫТО] А.А. не было намерений продавать автомобиль, поскольку ни договор, ни ПТС ему в момент сделки не передавался, он неоднократно обращался с исками к ответчику в судебные инстанции, где он утверждал, что он денежные средства за автомобиль не получал. Довод [СКРЫТО] А.Э. о передаче [СКРЫТО] А.А. денежных средств в сумме <номер> рублей, ничем не подтвержден, более того, [СКРЫТО] А.А. обращался в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании денежных средств по спорному ДКП (дело № <номер>), решением от 19.06.17г. в иске ему отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела ходатайства не заявляла. Дело рассмотрено в присутствии её представителя Залепуга А.И.

Представитель истицы [СКРЫТО] И.В. Залепуга А.И. в судебном заседании исковые требований поддержал указав, что договор от <дата> был фиктивным, мнимым, ранее муж истицы [СКРЫТО] А.А., оспаривал сделку и ссылался также на мнимость договора, поскольку, автомашина [СКРЫТО] А.Э. фактически не передавалась, до настоящего времени ответчик [СКРЫТО] не реализовал свое право на регистрацию права собственности спорной машины. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о наличии договора ей стало известно лишь в декабре 2016 года.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик [СКРЫТО] А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии, ранее в судебном заседании 23.10.2018г. (л.д.61-62), суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль осенью 2012г. на 1милиион 800 тыс. рублей, был подписан договор купли-продажи. В дальнейшем автомобиль был угнан, возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что он не проживает постоянно в России, времени на оформление автомобиля и его розыска не имеется, машина до сих пор числиться в угоне, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, ответчик с иском не согласился и просил применить срок исковой давности, который пропущен истицей без уважительных причин. Полагал, что в силу ч.1 ст.179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Не отрицал, что приобрел у [СКРЫТО] А.А. автомобиль марки «Ford F-150», 2010 года выпуска по договору купли-продажи от <дата>. С [СКРЫТО] А.А. на момент совершения сделки он был знаком как бизнес-партнер и с его слов, ему было известно, что тот проживает с новой супругой с конца 2011 года, от которой у него родился ребенок, а с [СКРЫТО] И., истицей по делу, в начале 2012 года они развелись. После заключения договора он не зарегистрировал автомашину на свое имя из-за занятости, а поставил его на учет в ГИБДД лишь 2014 году, для чего был предоставлен договор от <дата>, который решением Советского районного суда от 20.12.2016г. признан недействительным. Вместе с тем, Определением Приморского краевого суда от <дата> за ним признано право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата>, а в иске [СКРЫТО] А.А. о применении последствий недействительности договора – отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дел следует, что [СКРЫТО] И.В. состоит в юридическом браке с [СКРЫТО] А.А. с 24.01.2007г., доказательств обратного, суду не представлено.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2012г., [СКРЫТО] А.А. приобрел у С.В.С. автомашину марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировав в ГИБДД на свое имя 24.06.2012г.

По договору купли-продажи от <дата> [СКРЫТО] А.А. продал [СКРЫТО] А.Э. автомашину марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Истица [СКРЫТО] И.В., настаивая на признании договора купли-продажи недействительно сделкой, ссылалась на то, что сделка заключена без ее согласия.

В силу п. 1. ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, имеющими значение обстоятельствами по данному требованию являются доказательства того, что покупатель [СКРЫТО] А.Э. знал или должен был знать о несогласии истицы на указанную сделку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания, что другая сторона по сделке знала, или заведомо должна была знать, о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, т.е. на истца.

В исковом заявлении и в подтверждение в судебном заседании, представитель истица [СКРЫТО] И.В. Залепуга А.И., ссылались на то, что ответчик являлся компаньоном ее мужа, часто бывал на семейных праздниках и в гостях, знал о том, что в семье был разлад и муж в июле 2012 года ушел из семьи, поэтому не мог не знать, что она согласия на сделку не давала.

Вместе с тем, доводы истицы не подтверждены достаточными и допустимым доказательствами и не могут быть приняты судом. Иных доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не предоставлено.

Обсуждая доводы истицы и ее представителя о мнимости и притворности спорного договора от <дата> купли – продажи серии ФФ <номер> транспортного средства автомобиля марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование заявленных доводов о мнимости сделки, истица [СКРЫТО] И.А. и ее представитель, ссылаются на то, что автомашина была передана [СКРЫТО] А.Э. в пользование, без ПТС, по заниженной цене и без оплаты денежных средств по договору, без снятия с регистрационного учета и постановки на учет на имя [СКРЫТО] А.Э.

Из решения Советского районного суда от <дата> усматривается, что [СКРЫТО] А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, ссылаясь на то, что автомашину передал ответчику в пользование и без оплаты. Указанное решение суда об удовлетворении его требований было отменено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда и в исковых требованиях [СКРЫТО] А.А. было отказано. Одновременно были удовлетворены встречные требования [СКРЫТО] А.Э. и за ним признано право собственности на автомашину марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

При этом, судебной коллегией Приморского краевого суда в Определении от 11.04.2017г., отражено, что регистрация транспортного средства имеет лишь учетное значение, доказательств недобросовестности действий [СКРЫТО] А.Э., не предоставлено, а то обстоятельство, что он длительное время не переоформлял свое право собственности на его имя, таким доказательством не может быть.

Каких-либо иных доказательств того, что автомашина «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> была передано ответчику в пользование, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, суду не предоставлено, доводы истицы о мнимости и притворности сделки основаны исключительно на сделанных истцом высказываниях и собственной оценке произошедших событий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей [СКРЫТО] И.В. требований о признании договора от <дата> купли – продажи серии ФФ <номер> транспортного средства автомобиля марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>-недействительным и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И. В. к [СКРЫТО] А. АлексА.у и [СКРЫТО] А. Э. о признании договора купли–продажи серии ФФ <номер> от <дата> транспортного средства автомобиля марки «FORD-150», 2010 года выпуска, VTN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>-недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.

Судья И.Н. Мошкина