Дело № 2-134/2019 (2-2380/2018;) ~ М-2407/2018, первая инстанция

Дело № 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] А. А.чу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи, возложении обязанности демонтировать ограждение и устранить иные препятствия для свободного доступа к земельным участкам,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Вилисова А.Ю. указала, что 14.09.2014 с Чуйко В.А. был заключен договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером ***, правообладателем по которому после переуступки прав и обязанностей в 2017 году является она – Вилисова А.Ю. 06.11.2014 УГА администрации г. Владивостока было утверждено распоряжение № *** об утверждении границ земельного участка № *** в районе *** для садоводства по заявлению [СКРЫТО] А.А. данным распоряжением [СКРЫТО] А.А. был предоставлен дополнительный земельный участок для дальнейшей эксплуатации уже имеющегося объекта недвижимости. Однако к заявлению было приложено свидетельство о собственности на дом на основном земельном участке с кадастровым номером ***. В момент предоставления в аренду, а позже и в собственность, на сформированном земельном участке никаких объектов недвижимости, принадлежащих [СКРЫТО] А.А., не имелось, оснований для предоставления в собственность земельного участка по ст. 36 ЗК РФ не имелось. Целевое назначение сформированного [СКРЫТО] А.А. земельного участка с кадастровым номером *** также исключает не только строительство, но и вырубку зеленых насаждений. В качестве правового основания для предоставления земельного участка УГА администрации г. Владивостока использовало непредусмотренный законодательством документ – ходатайство председателя правления СНТ «Орбита» об отсутствии споров о границах. Между тем, ни Вилисова А.Ю., ни [СКРЫТО] С.В. членами СНТ «Орбита» никогда не были и решение председателя СНТ «Орбита» об отсутствии конфликтов не учитывает их интересы и не является мнением уполномоченного органа. Соответственно, решение об утверждении схемы границ земельного участка принято незаконно. Фактически ответчик ввел уполномоченные органы в заблуждение. При предоставлении земельного участка Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края не были соблюдены процедуры, предусмотренные для предоставления земельного участка по иным основаниям, например, вновь предоставляемый земельный участок по ст. 34 ЗК РФ, предполагающим возможность проведения аукциона, и подачу объявления в газете о возможности такого аукциона. Оснований для предоставления в собственность дополнительного земельного участка законодательством не предусмотрено, так как строительство на таком земельном участке не предусмотрено в принципе. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** и предоставления указанного земельного участка была ликвидирована единственная подъездная дорога к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***, которой они фактически пользовались около 4-х лет, чем были нарушены их права как собственников и правообладателей на свободный доступ – проход и проезд к ним. предоставив [СКРЫТО] А.А. земельный участок в существующих границах, государственные органы нарушили их права. Факт расположения земельного участка на дороге усматривается из его кадастрового номера – в кадастровый квартал «000000» попадают участки, расположенные в двух кадастровых кварталах, в данном случае 050061 и 050060. Граница кварталов обычно проводится по дороге. В то же время, дороги являются местами общего пользования и их предоставление в собственность запрещено законом. Альтернативный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** отсутствует. Таким образом, законных оснований для предоставления [СКРЫТО] А.А. земельного участка в долгосрочную аренду, а затем в собственность не имелось, так как объектов недвижимого имущества на участке в момент выкупа не имелось, льгот, дающих право на бесплатное предоставление земли в собственность у правообладателя нет. Участок не был огорожен и находился в свободном доступе до июня 2018 года. О нарушении своих прав им стало известно, когда на спорном участке появился капитальный забор. Просят признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] А.А. как нарушающий права третьих лиц на пользование и свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***; произвести двустороннюю реституцию между сторонами по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63774 путем возврата [СКРЫТО] А.А. денежных средств, уплаченных ранее Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и возврата в распоряжение Департамента земельного участка с кадастровым номером ***; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** у [СКРЫТО] А.А.; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать соответствующую запись в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером ***; обязать [СКРЫТО] А.А. снести (демонтировать) забор (ограждение) вокруг земельного участка с кадастровым номером *** и устранить иные препятствия для обеспечения свободного доступа к земельным участкам *** и ***.

В судебном заседании Вилисова А.Ю. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ранее доступ к ее участку осуществлялся по дороге, которая сейчас проходит через спорный участок [СКРЫТО] А.А. Ответчик огородил свой участок, в связи с чем доступ к ее земельному участку отсутствует. Других подъездных путей к ее участку нет. Она не может пользоваться своим участком.

Представитель Вилисовой А.Ю. – Кучма О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что [СКРЫТО] А.А. спорный земельный участок предоставлен неправомерно. На спорном участке не было объектов недвижимости. Объект, который расположен на участке, не является объектом недвижимости, это бытовка, которая является временным сооружением. Статьями 27, 28 ЗК РФ запрещено передавать дороги общего пользования в собственность. Спорный земельный участок передан в аренду без проведения аукциона. Земельный участок используется [СКРЫТО] А.А. с нарушением его целевого назначения – ответчик не имел права производить на участке никакую застройку; возведя на участке бытовку, [СКРЫТО] А.А. выдал ее за объект капитального строительства и по этим основаниям выкупил земельный участок в собственность. Также ответчик нарушил право истцов на беспрепятственный доступ к их земельным участкам – [СКРЫТО] А.А. ликвидировал единственный проезд к участкам истцов. Вилисова А.Ю. и [СКРЫТО] С.В. обратились в суд с целью обеспечить проезд к своим земельным участкам, в связи с этим они просят обязать [СКРЫТО] А.А. демонтировать забор.

Представитель [СКРЫТО] С.В. – Хомутова А.В. в судебном заседании поддержала иск и доводы, изложенные Вилисовой А.Ю. и ее представителем Кучмой О.В. Пояснила, что доступ к земельному участку [СКРЫТО] С.В. отсутствует.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что через его участок дорога не проходила. Подъездная дорога к участкам шла снизу. На месте его земельного участка был лес. Он заезжал на свой участок через лес, потом сам выровнял себе площадку для подъезда, сделал отсыпку. Его участок был сформирован в 2013 году, после этого он сразу начал отсыпать территорию под проезд. В это время [СКРЫТО] С.В. собственником земельного участка еще не был. Что касается объекта, находящего на спорном участке – это капитальный жилой дом, который технически состоит из двух блоков. Раньше дом состоял из двух блоков, но затем он один блок убрал, так как дом выступал на соседний участок. Площадь дома составляет 60 кв.м. Дом стоит на участке с 2015 года. Он является членом ***, его основной участок находится в СНТ. Затем возникла необходимость в получении дополнительного (спорного) земельного участка, так как он им пользовался. [СКРЫТО] С.В. является членом ***, у него был участок № ***, затем истец купил соседние участки № ***, ***. Вилисова А.Ю. не является членом ***, но ее участок примыкает к СНТ. Фактически дорога, на которую ссылаются истцы, прерывалась возле участка [СКРЫТО] С.В.

Представитель [СКРЫТО] А.А. – Хасбеева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что участок был предоставлен [СКРЫТО] А.А. на законных основаниях. Оснований для признания договора ничтожным и права собственности [СКРЫТО] А.А. отсутствующим не имеется. Границы дорог общего пользования не заходят в границы спорного земельного участка. К участкам истцов имеются другие альтернативные проезды. В связи с этим, истцами избран неверный способ защиты своего права – Вилисова А.Ю. и [СКРЫТО] С.В. могут обращаться за установлением сервитута, однако таких требований они не заявляли.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Якушева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорный земельный участок используется для ведения садоводства. Целевое назначение участка позволяет возводить на нем строения. Из представленных доказательств не следует, что участок расположен на землях общего пользования. Проведение аукциона для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка не требовалось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю Сучкова А.В. просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем спор рассматривается в отсутствие неявившегося представителя Управления Россреестра по Приморскому краю на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц администрации г. Владивостока и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока Хомова О.В. в судебном заседании пояснила, что в реестре муниципального имущества земельный участок с кадастровым номером *** не значится. Представитель третьих лиц администрации г. Владивостока и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока Салыкова Л.В. в прошлом судебном заседании пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки были допущены нарушения земельного законодательства, в частности ст. 34
ЗК РФ. Для предоставления участка требовалось проведение аукциона, который фактически проведен не был. Земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] А.А. под садоводство без права уничтожения земельных насаждений. Ответчик не мог возводить на участке строения. [СКРЫТО] А.А. нарушил целевое использование земельного участка. Спорный участок был предоставлен [СКРЫТО] А.А. как дополнительный. В результате, муниципальное образование недополучило денежные средства, так как участок был продан ответчику по заниженной цене. Участок [СКРЫТО] А.А. занимает часть проезда, из-за чего нарушено право истцов на беспрепятственный проход и проезд. Спорный земельный участок относился к землям, право собственности на которые не разграничено, статуса дороги спорный участок не имел.

Представитель третьего лица СНТ «Орбита» Прудкогляд Б.В. в судебном заседании пояснил, что на месте спорного земельного участка раньше был лес и буераки. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.В. и еще один член *** – Агафонов выровняли себе дорогу. Данный участок не принадлежит СНТ. Этот участок как верхняя дорога функционировал два года, пользовались им [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] и Агафонов, всего несколько человек. Затем Агафонов продал свой участок [СКРЫТО] С.В. В мае 2018 года [СКРЫТО] А.А. перекрыл проезд через свой участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.А. является членом СНТ «Орбита». На основании договора дарения от ***, [СКРЫТО] А.А. являлся собственником участка № *** в ***, площадью 551 кв.м., по адресу: г. Владивосток, район р. ***, с ***, а также 2-х этажного жилого дома, общей площадью 68 кв.м., расположенного на этом участке.

Помимо этого участка (***), [СКРЫТО] А.А. дополнительно пользовался смежным земельным участком.

05.06.2014 [СКРЫТО] А.А. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему в аренду на срок 49 лет дополнительного земельного участка по адресу: г. Владивосток, район р. ***, ***, участок № ***, для ведения садоводства, площадью 845 кв.м. К заявлению [СКРЫТО] А.А. прилагалось ходатайство председателя *** Прудкогляд Б.В. о предоставлении [СКРЫТО] А.А. дополнительного земельного участка. В ходатайстве было указано, что фактически используемые границы участка составляют 841 кв.м., споров и разногласий по границам этого земельного участка в *** нет.

24.06.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился к главе администрации г. Владивостока с заявлением об утверждении [СКРЫТО] А.А. схемы расположения земельного участка.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока № *** от *** [СКРЫТО] А.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, район р. ***, ***, участок № ***, площадью 841 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства, цель предоставления земельного участка – для садоводства, без права уничтожения зеленых насаждений.

В ноябре 2014 года сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

05.02.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение № *** о предоставлении [СКРЫТО] А.А. на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 841 кв.м., расположенного относительно ориентира: в 0,1 м от участка № *** в с/т «Орбита», с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

07.04.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор аренды спорного земельного участка. Вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Соглашением от 23.08.2016 договор аренды спорного земельного участка от 07.04.2015 был расторгнут.

23.08.2016, на основании обращения [СКРЫТО] А.А., в соответствии с пп.1 п.5, п.6 ст. 39.17, пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, между [СКРЫТО] А.А. и Департаментом земельных и имущественных отношений был заключен договор № *** купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 841 кв.м. Согласно п. 1.1 договора, земельный участок передан [СКРЫТО] А.А. в собственность для использования в целях ведения садоводства, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости – жилой дом, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

08.09.2016 зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] А.А. на спорный земельный участок.

[СКРЫТО] С.В. также является членом ***, ему принадлежит несколько земельных участков: с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № *** до [СКРЫТО] С.В. являлась его бабушка Станотина Н.П.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.06.2016 № 345-вр Станотиной Н.П., *** года рождения, как ветерану труда, было предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 828 кв.м., место расположения: г. Владивосток, ***, в районе участка № ***, из земель населенных пунктов в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами, включающей территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4), а также утверждена схема расположения земельного участка.

08.07.2016 Станотиной Н.П. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером ***. На момент изготовления межевого плана и предоставления земельного участка *** Станотиной Н.П. земельный участок [СКРЫТО] А.А. с кадастровым номером *** уже существовал и стоял на кадастровом учете.

По договору от 19.05.2017 Станотина Н.П. подарила земельный участок с кадастровым номером *** своему внуку [СКРЫТО] С.В. Право собственности [СКРЫТО] С.В. на участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 01.06.2017.

Земельный участок [СКРЫТО] С.В. и спорный земельный участок [СКРЫТО] А.А. являются смежными.

Вилисова А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 953 кв.м., на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2017, заключенному с Кульченко Д.Ю.

Изначально земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен Чуйко В.А. по договору аренды земельного участка № *** от 14.10.2014 на срок 49 лет, для использования в целях ведения дачного хозяйства.

11.07.2014 Чуйко В.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. ***, ***. В августе 2014 года земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет.

13.08.2015 Чуйко В.А. передал свои права и обязанности по договору аренды от 14.10.2014 Кульченко Д.Ю. заключив с ним соглашение от 13.08.2015.

Впоследствии Кульченко Д.Ю. передал свои права и обязанности по договору аренды Вилисовой А.Ю.

Спорный земельный участок [СКРЫТО] А.А. и земельный участок Вилисовой А.Ю. смежными не являются.

В обоснование своих доводов истцы представили суду заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 26.09.2019 о взаимном расположении границ земельных участков, из которого следует, что отсутствует прямой доступ к земельному участку с кадастровым номером *** и земельному участку с кадастровым номером *** путем проезда или прохода с фактически существующих на местности дорог общего пользования. До постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером *** имелся прямой доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** путем проезда или прохода с фактически существующих на местности дорог общего пользования. Проезд или проход через земельный участок с кадастровым номером *** является наиболее оптимальным и коротким по сравнению с альтернативными проездами (проходами). Минимальное расстояние для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** в пределах участка составляет 20,3 м. Существующий на местности естественный рельеф позволяет осуществлять соответствующий доступ. В заключении приведены координаты границ и площадь земельного участка, которые препятствуют доступу к земельным участкам истцов.

В заключении кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 16.11.2018, представленном истцами, указано, что на космоснимках на даты 25.03.2017, 19.08.2016, 10.04.2017 объект капитального строительства с кадастровым номером *** – двухэтажный жилой дом, площадью 62 кв.м., в пределах спорного земельного участка [СКРЫТО] А.А. отсутствует. На космоснимках от 25.03.2017 и от 10.04.2017 в северо-восточной части земельного участка присутствует объект, площадью застройки 15 кв.м., расположенный на расстоянии не более 1 м от границ участка.

Давая оценку доводам истцов и представленным им доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения [СКРЫТО] А.А. 05.06.2014 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно: для ведения садоводства, не требовалось проведения аукциона для заключения договора аренды.

Как следует из содержания ч.2 ст. 34 ЗК РФ (в ред. от 28.12.2013), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Согласно ч.4 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 28.12.2013), орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.5 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 28.12.2013), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (ч.6 ст. 34 ЗК РФ в ред. от 28.12.2013).

Как следует из ч.3 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Поскольку схема расположения земельного участка была утверждена [СКРЫТО] А.А. 06.11.2014, то есть до вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», первоначальное предоставление [СКРЫТО] А.А. спорного земельного участка на условиях аренды правомерно осуществлялось в порядке ст. 34 ЗК РФ, которая проведение аукциона не предусматривала.

Как установлено в судебном заседании, данный порядок предоставления земельного участка в аренду в отношении [СКРЫТО] А.А. был соблюден.

Оснований полагать, что предоставление спорного земельного участка [СКРЫТО] А.А. должно было осуществляться на основании ст. 36 ЗК РФ в порядке приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, не имеется, поскольку жилой дом [СКРЫТО] А.А., площадью 68 кв.м., находился на другом соседнем участке [СКРЫТО] А.А. № *** в ***. Спорный участок запрашивался [СКРЫТО] А.А. в соответствии с его целевым назначением для ведения садоводства.

Последующее предоставление земельного участка [СКРЫТО] А.А. в собственность осуществлялось на основании с пп.1 п.5, п.6 ст. 39.17, пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, последующее предоставление спорного земельного участка в собственность [СКРЫТО] А.А., который являлся дополнительным к первоначальному земельному участку № *** в ***, без проведения торгов не противоречило закону, цели и вид разрешенного использования дополнительного участка не противоречат цели и виду разрешенного использования основного участка.

Оснований полагать, что [СКРЫТО] А.А. нарушил целевое назначение спорного земельного участка, не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15***1998 № 66-ФЗ, действовавшего до 01.01.2019, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

В связи с этим, доводы истцов о том, что спорном участке находится временное сооружение - бытовка, площадью 15 кв.м., не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Что касается доводов истцов о том, что [СКРЫТО] А.А. незаконно передана в собственность часть дороги общего пользования, суд полагает их необоснованными и недоказанными.

Как следует из пп. 1.1.1 п. 1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа, за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Спорный земельный участок не состоит на учете как дорога общего пользования.

По сообщению УГА администрации г. Владивостока от 23.01.2019, согласно имеющимся картографическим материалам, в границах земельного участка с кадастровым номером *** нет проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***.

В утвержденных схемах расположения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** проезд (дорога общего пользования), на который ссылаются истцы, никак не обозначен.

В обзорной схеме расположения земельных участков, подготовленной специалистом УГА администрации г. Владивостока, а также на публичной кадастровой карте проезд также не обозначен.

К территории *** спорный земельный участок [СКРЫТО] А.А. не относится.

Из имеющегося в деле графического материала достоверно следует, что проезд действительно имеется, но он расположен не поперек участка [СКРЫТО] А.А., а ниже участков [СКРЫТО] А.А., Вилисовой А.Ю., [СКРЫТО] С.В., данный земельный участок имеет кадастровый ***.

Представленные истцами заключения кадастрового инженера ООО «Землемеръ» не подтверждают наличие проезда через участок [СКРЫТО] А.А.

То обстоятельство, что члены *** [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.В. и Агафонов, с учетом рельефа местности, выровняли часть прилегающего лесного массива для облегчения подъезда к своим участкам, также не свидетельствует об организации проезда.

При таких обстоятельствах, у Департамента не имелось препятствий для распоряжения спорным земельным участком. В пределах проставленных Департаменту полномочий, он реализовал их, предоставив спорный земельный участок [СКРЫТО] А.А.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** соответствуют границам земельного участка, утвержденного распоряжением УГА администрации г. Владивостока № 2175 от 06.11.2014.

Возможное затруднение в доступе к своим земельным участкам не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку истцы не лишены возможности требовать от него предоставления права ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитута) на основании ст. 247 ГК РФ

Суд признает обоснованными и соглашается с доводами ответчика о том, что, исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, в рамках настоящего спора такая возможность для истцов не исчерпана. Согласно заключению специалиста *** от 10.01.2019, возможность установления сервитута имеется, предложены варианты доступа к земельным участкам истцов.

К показаниям свидетеля Селифанова В.С. о том, что кадастровый инженер *** Леженина К.А. не выезжала на место при составлении заключения, и о том, что, в том случае, если бы он - Селифанов В.С. давал заключение, он бы настаивал на установлении сервитута через участок [СКРЫТО] А.А. и участок [СКРЫТО] С.В., поскольку это целесообразнее, суд относится критически, поскольку свидетель не имеет соответствующего уровня подготовки в области землеустройства. Показания свидетеля являются одним из средств доказывания; Леженина К.А. в своем заключении указала, что она выезжала на место, других доказательств, подтверждающих, что Леженина К.А. на место не выезжала, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять заключению ***.

Свидетель Ивашин А.Г. в судебном заседании пояснил, что он осматривал только участок Вилисовой А.Ю., участки [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А. он не осматривал, в связи с чем его выводы не свидетельствуют о единственно возможном доступе к участку Вилисовой А.Ю. по участку [СКРЫТО] А.А. и о невозможности установления сервитута.

Свидетель Кульченко А.Г. суду пояснил, что к участку Вилисовой А.Ю. отсутствует доступ со стороны участка [СКРЫТО] А.А., однако показания данного свидетеля также не исключают возможность установления сервитута.

Из представленного суду графического материала следует, что [СКРЫТО] С.В. является собственником трех смежных земельных участков и в настоящий момент не испытывает затруднений в доступе к проезду (земельному участку, имеющему кадастровый ***).

Об этом свидетельствует и предоставленное суду соглашение о сервитуте от 23.01.2019, заключенное между [СКРЫТО] С.В. и Вилисовой А.Ю., из содержания которого следует, что [СКРЫТО] С.В. предоставляет Вилисовой А.Ю. для обеспечения прохода и проезда через свой земельный участок к ее участку срочное право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ***, участок № ***, кадастровый ***, то есть фактически через два своих земельных участка.

При этом участок Вилисовой А.Ю., как следует из представленных графических материалов, находится через три участка от спорного участка [СКРЫТО] А.А.

Принимая во внимание, что ограждение спорного земельного участка забором не повлияло на возможность [СКРЫТО] С.В. предоставить сервитут Вилисовой А.Ю., суд приходит к выводу, что имеющиеся у истцов затруднения в доступе к своим земельным участкам не являются столь значительными, для того чтобы применить исключительный способ защиты нарушенного права в виде признания сделки недействительной и признания права собственности [СКРЫТО] А.А. отсутствующим. По требованиям о признании права собственности отсутствующим Вилисова А.Ю. и [СКРЫТО] С.В. являются ненадлежащими истцами.

Требований об установлении сервитута истцы не заявляют.

В связи с этим, оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка ничтожным, в том числе по основаниям ст. 168 ГК РФ, проведения двусторонней реституции, признания права собственности [СКРЫТО] А.А. отсутствующим и возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности аннулировать запись в ЕГРН не имеется.

Требования о возложении обязанности на [СКРЫТО] А.А. снести забор и устранить иные препятствия для обеспечения свободного доступа к земельным участкам истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] А.А. такой обязанности. В чем выражаются иные препятствия для обеспечения свободного доступа к участкам, истцами не конкретизировано.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] А. А.чу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности [СКРЫТО] А. А.ча на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим, возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности аннулировать запись о правах на земельный участок с кадастровым номером ***, возложении на [СКРЫТО] А. А.ча обязанности демонтировать ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером *** и устранить иные препятствия для обеспечения свободного доступа к земельным участкам *** и *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019.

Судья Е.А. Махонина