Дело № 2-1247/2018 ~ М-713/2018, первая инстанция

Дело № 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Ю., [СКРЫТО] А. Ю. к [СКРЫТО] К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> в 14 часов 00 минут при запуске системы центрального отопления с рабочим давлением 3 кгс произошло залитие квартиры № <номер> дома <номер> по ул<адрес> (залив произошел из расположенной выше квартиры - № <номер>). В результате залива собственникам квартиры № <номер> причинен ущерб. По факту произошедшего залива квартиры сотрудниками ООО «УК СР-2» в присутствии собственника квартиры № <номер> - [СКРЫТО] К.А., собственника квартиры № <номер> - [СКРЫТО] Н.Ю., инженера ООО «УКСР-2» Красиковой Р.Ф., мастера Петренко М.В. составлен акт о заливе квартиры и подписан присутствующими при его составлении. При запуске системы центрального отопления <дата> в 9 часов 00 минут в присутствии собственника квартиры № <номер> было установлено следующее: в комнате площадью 8,3 кв.м. наблюдается течь радиатора между секциями, в комнате площадью 13,7 кв.м. на радиаторе обнаружены микроскопические трещины в 2-х местах, в результате чего произошло залитие полов в комнатах и прихожей. В ходе проведения обследования квартиры <номер> определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залива: Для определения рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры № <номер> (ущерб от залива) истцы обратились к ИП Тулубенской О.А. На основании отчета № <номер> от <дата>, стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 126 237 рублей с учетом износа. Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта составляет без учета износа и 31 644 руб. Стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет 1 590 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещу убытков, причиненных затоплением квартиры, однако, до настоящего времени ответчик добровольно требование о возмещении убытков не удовлетворил. Просят суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] К.А. в пользу истцом [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 126 237 руб., расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины в размере 3 725 руб.

Истцы [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Ю.

В судебном заседании представитель истицы [СКРЫТО] Н.Ю. по доверенности Ковтун К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцы вместе со своими несовершеннолетними детьми, имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> произошло залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика. Материалами дела подтвержден факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика, размер ущерба был определен изначально истцами при проведении оценочной экспертизы, сумма ущерба составила 126 237 руб. Ответчику была направлена претензия, в которой содержались требования об оплате причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб, причинённый заливом квартиры истцам со стороны ответчика не возмещен. Некачественная установка радиатора в квартире ответчика и предъявление претензий ответчика к ИП Жеретинцеву А.А. по вопросу возмещения ей ущерба и замене радиатора, не освобождает ответчика [СКРЫТО] К.А. как собственника квартиры от ответственности за причиненный заливом ущерб. Настаивает на сумме ущерба в размере 126 237 руб., указанной в отчете, представленном истцами к иску, считает, что в данном отчете все отражено более полно, чем в проведенной судебной экспертизе. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] К.А. и ее представитель по доверенности Ефременко М.М. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что причиной затопления квартиры истцов явился некачественный радиатор, установленный в квартире ответчика, который был приобретен у ИП Жеретинцев А.А., которым была удовлетворена претензия о замене радиатора. При этом ИП Жеретинцев А.А. удовлетворил претензию [СКРЫТО] К.А. по причинению убытков затоплением квартиры по причине установки некачественного радиатора. Кроме того, ИП Жеретинцев А.А. не возражал против возмещения затрат на покупку строительных материалов и оплаты ремонтных работ в квартире истцов в результате затопления, однако истцы на это не согласились. Считают проведенную судебную экспертизу не мотивированной, цены на строительный материал завышенными, площади помещений не совпадающими. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы [СКРЫТО] Н.Ю. по доверенности Ковтун К.В., ответчика [СКРЫТО] К.А., ее представителя по доверенности Ефременко М.М., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. являются собственниками по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.4).

Указанной выпиской из ЕГРН также подтверждается, что собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> являются несовершеннолетние: [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А.

Собственником квартиры, площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ответчик [СКРЫТО] К.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.52-56).

Согласно выписке из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] К.А. с <дата> и ее несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] Е.Д., <дата> года рождения, с <дата> (л.д.46).

Судом установлено, что <дата> в квартире истцов [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры <номер>, что подтверждается актом, составленным ООО «УК СР-2» (л.д.5).

Из данного акта следует, что <дата> в 14 часов 00 минут при запуске системы центрального отопления с рабочим давлением 3 кгс, произошло залитие кв.<номер> дома <номер> по ул.<адрес>, собственник [СКРЫТО] Н.Ю. от выше расположенной квартиры <номер> собственник [СКРЫТО] К.А. Работниками ООО «УКСР-2» <дата> в 14 часов 20 минут был отключен дом сброшена вода из системы центрального отопления, так как собственника кв.<номер> не было дома. Выйдя на место <дата> в 09 часов 00 минут при запуске системы центрального отопления в присутствии собственника кв.<номер> было установлено: В комнате площадью 8,3 кв.м. наблюдается течь радиатора между секциями (установлен новый биметаллический 10-ти секционный радиатор <дата>). В комнате площадью13,7 кв.м. на радиаторе обнаружены микроскопические трещины в 2-х местах (установлен новый биметаллический 6-ги секционный радиатор <дата>). В результате чего произошло залитие полов в комнате площадью 8,3 кв.м., во второй комнате площадью 13,7 кв.м. и прихожей - 4,4 кв.м. (полы - паркет).

Из данного акта также следует, что в ходе проведения обследования кв.<номер> определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки. Объем причиненного ущерба от залитая с кв.<номер>: помещение комнаты площадью 8,3 кв.м. -потолок- (плитка ПХВ), намокание по всей площади, стены- намокли (бумажные обои) намокание, частичное отставание от стен, полы - (оргалит, покрыт линолеумом ) намокание, помещение кухни плозадью 4,4 кв.м.: потолок- ( плитка ПХВ) - намокание, частичное отставание, стены -намокли (бумажные обои) намокание, частичное отставание от стен полы - (оргалит, покрыт линолеумом ) намокание.

На момент осмотра квартиры ответчик [СКРЫТО] К.А., присутствовала, подписав акт от <дата>, не сделав никаких замечаний.

Для определения рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры № 78 (ущерб от залива) истцы обратились к ИП Тулубенской О.А.

На основании отчета <номер> от <дата>, рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию <дата> составляет 139 799 руб. без учета износа и 126 237 руб. с учетом износа (л.д.6-24).

<дата> истцами в адрес ответчика [СКРЫТО] К.А. была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 126 237 руб. (л.д.25-26).

<дата> истцами был получен ответ на претензию, согласно истцами предлагалось для мирного и досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба за счет [СКРЫТО] К.А. при совместном присутствии произвести оценку причиненного ущерба. Более того, причиной затопления явился некачественный радиатор, который приобретен у ИП Жеретинцев А.А., в силу чего последним удовлетворена претензия о замене радиатора. При этом ИП Жеретинцев А.А. удовлетворил претензию [СКРЫТО] К.А. по причинению убытков затоплением квартиры по причине не качественного радиатора. Также ранее сообщалось, что из устной беседы с ИП Жеретинцевым А.А. следует, что он не возражает против возмещения затрат на покупку строительных материалов и оплаты ремонтных работ в результате затопления. Однако указанное предложение было проигнорировано. Предлагает повторно произвести оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью дальнейшего предъявление претензии в адрес ИП Жеретинцев А.А. (л.д.67-71).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком [СКРЫТО] К.А. в добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием ответчика [СКРЫТО] К.А. с размером ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, определением Советского районного суда г.Владивостока от 10.05.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № <номер> от <дата>, выполненное экспертами ООО «Приморский экспертно- правовой центр», согласно выводам которого, в ходе проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> причиненного в результате залива квартиры, произошедшего <дата> рассчитанная на основании таблиц <номер>-<номер>. составляет 108 853,77 руб. (л.д.95-143).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что проведенная судебная экспертиза не мотивированна, цены на строительный материал завышены, площади помещений не совпадают, суд считает необоснованными и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика [СКРЫТО] К.А. в причинении материального вреда истцам [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., выразившегося в заливе их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истцов установлена.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в данном случае причинителем вреда является ИП Жеретинцев А.А., поскольку им были установлены некачественные радиаторы, вследствие чего произошел залив квартиры истцов, суд считает необоснованными, поскольку ответственность за имущество находящееся в квартире несет его собственник, и [СКРЫТО] К.А. не лишена права в порядке регресса обратиться с иском к ИП Жеретинцеву А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика [СКРЫТО] К.А. в пользу истцов [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в следствие залива квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 108 853,77 руб.

Поскольку требования истцов [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворены частично в сумме 108 583,77 руб., что составляет 86 % от суммы 126 237 руб., заявленной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 203,50 руб. (что составляет 86 % от суммы 3 725 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 112 057,27 руб. (108 853,77 + 3 203,50 = 112 057,27).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Ю., [СКРЫТО] А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] К. А. в пользу [СКРЫТО] Н. Ю., [СКРЫТО] А. Ю. материальный ущерб в сумме 108 853,77 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 203,50 руб., всего 112 057,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Судья Т.А. Борщенко