Дело № 2-1183/2017 ~ М-850/2017, первая инстанция

Дело № 2-1183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ, ВА к ЕС, СА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование иска указано на то, что между истцами и ЕС <дата> был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес> <адрес>. При принятии помещения истцами не было обнаружено явных недостатков, препятствующих пользованию и проживанию в сдаваемом помещении, общее состояние сдаваемого помещения устраивало истцов.

Однако, в ходе пользования помещением в мае, июне, июле, августе 2016 года состояние здоровья истца СВ ухудшилось. В августе 2016 года истцом были обнаружены черные пятна неизвестного происхождения, схожие с образованием грибковой плесени. В результате проживания в помещении, пораженном токсичной и аллергенной грибковой плесенью, у СВ обострилось заболевание «Бронхиальная астма».

Истцы считают, что ЕС при заключении спорного договора действовала недобросовестно и не могла не предвидеть наличия опасности для жизни и здоровья СВ, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для него.

Поскольку жилое помещение является не пригодным для проживания, в оспариваемой сделке отсутствует объект правоотношений, которым является помещение, пригодное для проживания, данная сделка нарушает требования закона.

Также СВ полагает, что оспариваемая сделка совершена истцами под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а так же под влиянием заблуждения в отношении обстоятельств, которое сторона сделки упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Предъявляя требования к ответчику СА о взыскании суммы неосновательного обогащения истцы полагают, что она получила от истцов денежную сумму в размере 14 000 рублей (комиссию по спорному договору) без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего, данная сумма является неосновательным обогащением СА

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать договор найма жилого помещения от <дата> недействительной сделкой; применить к договору найма жилого помещения от <дата> последствия недействительности сделки, взыскать с ЕС в пользу ВА сумму в размере 40 000 рублей, взыскать с ЕС в пользу СВ сумму в размере 20 000 рублей.

- взыскать с ЕС в пользу СВ, сумму причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей.

- взыскать с ЕС в пользу ВА компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- взыскать с СА в пользу СВ сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание явились: СВ, представитель истца ВА – СВ, ответчик ЕС (ЕС), ответчик СА

В судебное заседание не явилась ВА, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом( наличие в деле почтового уведомления), причина неявки суду не известна (л.д.58).

СВ уточнил иск, просит взыскать с ЕС в пользу СВ сумму в размере 40 000 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЕС (до брака ЕС) возражает против удовлетворения искового заявления (л.д.64).

Считает, что истцы злоупотребляют правом, они фактически проживали в спорной квартире 4 месяца, и выехали из нее <дата>. Договор найма жилого помещения был исполнен и прекращен <дата>, взаиморасчеты все произведены. Факт погашения арендных платежей подтверждается приложением к договору аренды, где указано, что ответчики получили денежные средства за весь период. Истцы не доказали факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий ЕС

Ответчик СА исковые требования не признала, ссылаясь на то, что, хотя письменный договор об оказании риелторских услуг не был заключен между сторонами, неосновательного обогащения с ее стороны не было, так как услуга по заключению с истцами договора найма квартиры ею была фактически оказана, истцы вселились в нее.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> заключен договор найма жилого помещения между ЕС с одной стороны и ВА и СВ с другой, согласно условиям которого, ЕС во временное пользование истцам предоставлена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> (л.д.41,42).

Согласно акту приема-передачи от <дата> квартиры № 12 по ул.<адрес>, наймодатель ЕС передала, а ВА приняла следующее имущество: мебель: диван (состояние удовлетворительное), кровать с матрацем (состояние удовлетворительное), шкаф - купе (состояние удовлетворительное), тумбу под ТВ (состояние удовлетворительное), кухонный гарнитур (состояние удовлетворительное). Бытовая техника: холодильник (состояние рабочее), стеклокерамическая плита (состояние рабочее), стиральная машинка (состояние рабочее), водонагреватель (состояние рабочее), посудомоечная машина (состояние рабочее), кондиционер (новый), роутер (состояние рабочее) (л.д. 66).

Согласно акту приема-передачи от <дата> квартиры № 12 по ул.<адрес>, ЕС приняла от ВА, СВ, имущество, в том числе, бытовую технику, отмечено, что водонагреватель (не рабочий), роутер (отсутствует), обои отклеились в результате грибковой плесени (л.д. 67).

Согласно Уведомлению от <дата> о расторжении договора найма жилого помещения от <дата>, ЕС принят односторонний отказ от договора, где зафиксировано, что квартира передана <дата> в надлежащем состоянии (л.д. 65).

Согласно доводам иска, СВ и ВА, указали, что при принятии спорного помещения предусмотренного Договором найма жилого помещения от <дата>, не было обнаружено явных недостатков, препятствующих пользованию и проживанию в сдаваемом помещении.

Согласно акту экспертизы от <дата> № 379/10, в соответствии с Актом экспертного исследования № 814/40-6 от <дата>, на стенах, полу в жилой комнате и в санузле установлено наличие мохового налета (плесневых грибов p.Stachybotrys), причиной появления которых является повышенная влажность (несоблюдение влажностного режима помещения санузла), ввиду чего проживание в помещение квартиры <номер> расположенной в жилом доме № 6Б, по адресу: г.<адрес>, невозможно (л.д.7-23).

По случаю острого приступа бронхиальной астмы, <дата> истец СВ обратился в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница <номер>», на прием к аллергологу.

Согласно медицинскому заключению аллерголога, в ходе обследования истцу был поставлен диагноз: бронхиальная астма атопическая, средней степени тяжести, контролируемая и назначен курс лечения, с направлением на дальнейшее обследование в период ремиссии (л.д.49).

Истцы полагают, что ЕС знала, либо должна была знать о наличии таких факторов, как поражение грибковой плесенью спорного жилого помещения, в связи с чем, считают, что ЕС при заключении спорного договора найма жилого помещения от <дата> действовала недобросовестно и не могла не предвидеть наличия опасности для жизни и здоровья истца, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для него.

Также, истцы полагают, что оспариваемая сделка совершена ВА и СВ под влияниям существенного заблуждения, в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а так же под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, которое сторона сделки упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из материалов дела усматривается, что <дата> заключен договор найма жилого помещения между ЕС с одной стороны и ВА и СВ с другой, согласно условиям которого, ответчиком во временное пользование истцам предоставлена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>.

В силу раздела 7, договор заключается с <дата> по <дата>.

Оплата производится с 1 по 9 число ежемесячно (п.3.3 договора).

С <дата> по <дата>, истцами было уплачено 25000 рублей и комиссия в размере 14 000 рублей (л.д.43).

В судебном заседании ЕС (ЕС) пояснила, что истцами всего было оплачено 80 000 рублей в счет арендной платы и 5000 рублей залога.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, было передано для эксплуатации ЕС истцам <дата>, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Далее, <дата>, по соглашению сторон, договор найма жилого помещения от <дата> был расторгнут.

В судебном заседании СВ также подтвердил, что ЕС (ЕС) было направлено уведомление о расторжении договора, <дата> СВ покинул помещение, а по акту <дата> выехал из спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемый истцами договор найма жилого помещения от <дата> соответствуют требованиям закона, их условия изложены четко и последовательно, доступны для понимания.

Бесспорных доказательств, что при заключении названного договора истцы были введены в заблуждение, не представлено.

Жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> было предоставлено истцам с их согласия.

Довод СВ, что спорное жилое помещение является не пригодным для проживания, согласно акту экспертизы от <дата> № 379/10, несостоятелен, в силу следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

Надлежащих доказательств о признания жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, истцами не представлены.

Заключение специалиста, проведенное в досудебном порядке по заявлению СВ, надлежащим доказательством непригодности жилого помещения для проживания не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанный договор найма квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, исполнен, истцы пользовались жилым помещением, оплачивали денежные средства, а доказательств того, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании его недействительным.

Разрешая требования истцов к ответчику СА о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что истцами не доказаны обстоятельства, дающие основания для удовлетворения этого требования.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено из объяснений сторон, ВА и СВ обратились к СА по объявлению на сайте о сдаче в аренду квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Обращение истцов к ответчику состоялось с целью заключения сделки по найму указанного жилого помещения. Согласно скрин-шоту с сайта www.farpost, объяснений сторон, в объявлении был указан телефон СА и сумма комиссии в размере 16 000 рублей (л.д.69). СА организована встреча истцов с собственником квартиры, она составила договор найма квартиры от<дата>, данный договор был заключен в ее присутствии. После осмотра квартиры, истцами уплачена СА комиссия 14 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. По акту-приема передачи от <дата> квартиры принята истцами(л.д.66).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений в связи с исполнением агентского договора, так как между истцом и ответчиком имела место устная договоренность об оказании услуги в интересах истцов по заключению сделки по найму квартиры.

Отсутствие составленного в письменном виде договора не влияет на выводы суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 (пункты 1, 2) ГК Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при этом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таких последствий как недействительность сделки при несоблюдении сторонами агентского соглашения простой письменной формы договора закон не предусматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика СА, так как обязательства по агентскому договору исполнены ею надлежащим образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, повлекшего ее обогащение за счет истцов, представлено не было.

Поскольку факта нарушения личных неимущественных прав истцов не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ, ВА к ЕС, СА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.05.2017.

Судья О.А. Самусенко